Re: _как Вы понимаете это?_
Филлософ 17 Jan 2007 19:26	Смысл нашей жизни диктуют наши инстинкты... есть, размножаться, и т.д. так что смысл есть всегда, но в критические моменты отчаяния кажется, что смысла в жизни нет, это обманчивое явление вызванно эмоциями, которые человек переживает, эмоции вызывают чувства испытываемые человеком, а чувства обусловленны факторами внешней среды человека.. но всё в жизни приходящее, постоянны лишь константы. Как говорили древние:"Каждый сам кузнец своей жизни.." так что мы в праве принимать то, что нам навязывавают или же жить так как считаем нужным и видеть в этом смысл, определённый для каждого из нас..
	Re: _как Вы понимаете это?_
Гость 18 Jan 2007 13:19	Bahus: Восхитительный текст! Все коллегам, занимающимся психологией влияния в коммуникации , рекомендую его использовать в качестве примера.<br /> 1. Если бы текст был бессвязен, то его прочтение не вызывало бы ничего, кроме улыбки. но он вполне связен. Даже логичен. Логику эту можно проследить (через основные мысли)<br /> - Никто не знает, что такое смысл<br /> - Все, при этом, его ищут<br /> - Но никто не знает где<br /> - И никто не знает зачем он нужен<br /> - При этом существует вероятность, что смысла жизни не существует<br /> - И не должно существовать<br /> - Есть вероятность, что мы все ищем его зря<br /> - Есть вероятность, что надо жить "просто, чтобы жить"<br /> - Если мы ищем смысл - мы не можем "жить, чтобы жить"<br /> - "Жить, чтобы жить" - хорошо<br /> - Поиски смысла жизни мешают жить хорошо<br /> - Тем более, что есть вероятность того, что смысл жизни - это нечто негативное<br /> - Давайте не будем искать смысл жизни<br /> <br /> Ну, как? Логично? И сложно заметить по самому тексту, что, вообще-то, логика его ущербна. Основа её - набор силлогизмов, содержащих т.н. "кванторы общности" - "все", "никто"...а они, как было четко показано нлперами (а еще точнее и раньше лингвистами - Вацлавиком, например) не могут служить основой ни для каких выводов - потому что являются ложными по определению Если ВСЕ ищут смысл жизни, то АВТОР тоже его ищет - а он призывает к обратному. Если НИКТО не знает, что такое смысл жизни, то вся аргументация автора рассыпается после прочтения энциклопедии - очень МНОГИЕ знали, что это и даже считали, что знают В ЧЕМ он. И так далее.<br /> Из ложных посылок, теоретически, может быть получено верное следствие - но вероятность этого весьма невелика...<br /> 2. У автора проблемы с логикой? Вряд ли. Тогда в чем дело? <br /> Если мы в глядимся в этот текст ещё пристальней, то заметим целый набор утверждений, которые не являются логическим основанием для текста, но при этом являются его ФИЛОСОФСКИМ основанием. Соберём некоторые из них их воедино (опуская уже выделенные).<br /> <i>Цитата:<br /> бесконечным поиском мы только усложняем себе жизнь<br /> </i><br /> Ничем не подтверждённое утверждение - но оно стоит в утвердительной форме.<br /> <i>Цитата:<br /> короткую гребаную жизнь<br /> </i><br /> Жизнь - именно КОРОТКАЯ и ГРЕБАНАЯ. Так бывает не всегда и не у всех - до для автора это именно ТАК. При этом это утверждение тоже стоит в форме, не допускающей сомнения в истинности.<br /> <i>Цитата:<br /> Ну, и живем мы просто, чтобы жить. Чем это плохо? <br /> </i><br /> Заметим, если до того автор ПРЕДЛАГАЛ "жить ради жизни", как ВАРИАНТ, теперь он недвусмысленно сообщает, что это ТАК И ЕСТЬ. Весь следующй абзац - про это.<br /> <i>Цитата:<br /> «Смысл» - это чешуя, от которой нужно освободить тело нашей жизни, нашего мышления<br /> </i><br /> Особое внимание на уверенность автора в том, что это НУЖНО. <br /> Можно продолжать - но смысл? Принцип понятен - поскольку логика ущербна, и это очевидно при мало-мальски близком рассмотрении, её необходимо усилить. И для усиления применяются авторские пресуппозиции - ни на чем не основанные утверждения, которые, тем не менее, вплетаются в текст и задают общий его тон. <br /> 3. Но и этого мало. Автор для пущей убедительности использует и эмоциональные механизмы воздействия. Основных - два.<br /> - "Снижение значимостии придание негатива". Важное, вообще-то и значимое понятие "смысл жизни" помещается в окружение слов с несерьезной ("сливной бачок", "мечутся, как угорелые", "вещица"<img src=smiles/smiley2.gif border=0> или негативной ("грёбаную", "ничтожен", "гадок" и проч.) эмоциональной окраской. Воздействие на читателя вполне конктретное - смысл жизни приобретает черты ему несвойственные, но хорошо работающие на мысль автора<br /> 2. "Выбор без выбора". Постоянно упоотребляется вопросительная форма обращения к читателю - как бы предлагается сделать вбор за автора. "Предположим...", "А если...", "Может быть..." читатель воспринимает, как предоставление ему свободы решать - прав автор или нет. При этом, дальнейшие части предложений сформированные УТВЕРДИТЕЛЬНО проникают за систему критических фильтров мышления и задерживаются там. А процент утвердительногой чатси текста много выше процента части вопросительной. При этом, даже ФОРМАЛЬНО, право читателя принимать решения автор не декларирует НИ ЕДИНЫМ СЛОВОМ.<br /> <br /> Одним словом - классный пример пропогандистского текста. Только пропоганда не политическая и не экономическая а мировоззренческая. Или - вряд ли - автор просто дурак; или - более вероятно и некоторые косвенные признаки (ник, предыдущие философско-мистически-депрессивные постинги) в этом убеждают - он просто несёт в жизнь конкретную ИДЕОЛОГИЮ и делает это весьма профессионально - а откуда у неё ноги растут очевидно... Вот так я этот текст и понимаю...
	Re: _как Вы понимаете это?_
Сандурлай 19 Jan 2007 19:36	Обычно мы с Бахусом оппонируем друг другу, но здесь я готов с ним полностью согласиться. Кроме того, у меня возникли еще два вопроса. 1.В чем смысл размещения этого текста? 2.Авторство? Сдается мне, что текст не принадлежит тому, кто здесь его разместил/
	Re: _как Вы понимаете это?_
ZabvenieLotosa 20 Jan 2007 16:33	Сандурлай. Вы меня открыто обвиняете в плагиате? Не сомневайся в истинности моих изложенных мыслей...
	Re: _как Вы понимаете это?_
Гость 22 Jan 2007 01:21	А мы писали сочинение о смысле жизни в 9 или 10 классе. Думаю любая учительница литературы и русского языка была бы впечатлена, если бы этот текст принадлежал 10-класснику)))))А вам сколько лет Дорогой Автор? И кого здесь вы хотели этим впечатлить?
	Re: _как Вы понимаете это?_
Гость 22 Jan 2007 09:12	Интересная темка ZabvenieLotosa писал: "Так, быть может, смысл всего нашего существования в том, чтобы не искать этот самый «смысл»?" Верно, и в тоже время лишь частично. Все дело в том, что человек выступает в двух ролях одновременно: 1. как самостоятельный единый организм. 2. как часть общества..., как часть животного мира, как часть природы... Понятно, что искать смысл своего существования в обществе или в природе ... - дело тухлое до невозможности (любая система не сводима к простой сумме подсистем, следовательно смысл существования этой системы не сводим к смыслам существования подсистем и не может ими осознаваться)... Поэтому смысл существования человека, как части общества может восприниматься им только, как судьба, уже после того, как жизнь прожита... Если же говорить о личном смысле нашей жизни, то этот смысл мы придаем ей сами... Наш личный смысл не надо искать, его надо придумывать (а моожно и не заморачиваться). Это может быть все, что угодно... и личное духовное развитие, и стремление к богатству и воспитание детей... Можно так же представить человека, как систему относительно самостоятельных частей. Можно видеть смысл собственной жизни в обеспечении благополучия этих частей... Можно накачивать мышцы, можно голодать, можно корректировать зрение... И, кстати, в этом случае вряд ли бицепс осознает то, зачем ему приходится так много работать)))
	Re: _как Вы понимаете это?_
Гость 27 Jan 2007 03:09	"смысл" жизни по моему и составляет саму жизнь,это к примеру камень просто "есть",и ему действительно не надо об етом думать,просто нечем. Наверное,без поиска "смысла" не было бы динамики в онтогенезе человека.
	Re: _как Вы понимаете это?_
Гость 27 Jan 2007 17:33	Гостю 27 Jan 2007 03:09 Солидарен и хочу к этому добавить лишь то, что вопрос о смысле жизни возникает всегда лишь у тех, кто чего то от жизни недополучает,у фрустрированых, разочарованых невротиков. Любая религия есть результат этих поисков. Но это всего лишь утешение для тех, кто не желает исследовать жизнь самостоятельно. Верить во что то конечно гораздо проще. И эта вера обдадает сильнейшей властью над ее аполагетами. Это действительно могучая сила, ведущая к слепоте и фанатизму, обуславливая и ограничивая человека рамками определенной системой ценностей. Естественно, все, что предлагает жизнь и не вписывается в эту систему автоматически осуждается и не принимается.
	Re: _как Вы понимаете это?_
автоответчик 27 Jan 2007 19:27	Своё мнение я по этоиу поводу уже высказал: http://zhurnal.lib.ru/g/garbuz_w_f/bog-2.shtml
	Re: _как Вы понимаете это?_
Гость 02 Feb 2007 17:35	Сандурлай Глупец
	Re: _как Вы понимаете это?_
Гость 02 Feb 2007 17:43	автор поста не своими словами говорит, но говорит то, что чувтсвует! ( невозможно дать знание тем кто его непринимает ) я поддерживаю автора, и говорю ему Береги Себя, ты большой величины!
	Re: _как Вы понимаете это?_
Гость 03 Feb 2007 20:14	Цитата: автор поста не своими словами говорит, но говорит то, что чувтсвует! ( невозможно дать знание тем кто его непринимает ) я поддерживаю автора, и говорю ему Береги Себя, ты большой величины! Автор поста не своими словами чувствует, не со своими чувствами живет...но это нормально для людей))))))))))))))))) А поддержка , при такой жизни ему просто необходима, чтоб столько чужого в себе носить и не растерять...а то ведь кранты -неопределенность замучит))))))))))))))) Да-да , сударь, берегите себя, а то не куда будет некоторым господам сливать своё мировозрение и они потеряют чувство собственной важности и нужности, а Вы как бааальшой резервуар для этого им в самый раз)))))))))))))))))))
	Re: _как Вы понимаете это?_
Гость 03 Feb 2007 20:18	Цитата: Сандурлай Глупец Не , не рифмуется...попробуй ещё поискать слова, детка. Верь в себя и рано или позно у тя получится сочинить стишок)))))))))))))
	Re: _как Вы понимаете это?_
ZabvenieLotosa 10 Feb 2007 19:00	Дорогой мой друг (bahus), вы вообще видели жанр этой работы? По-моему, вполне очевидно написано - это ЭССЕ. Т.е. если вам известно, это жанр, который предполагает содержание лишь личного мнения. Поэтому я никаким образом не собиралась давить на «читателя» и навязывать свою волю. ...стоит заметить противоречие ваших размышления. Вы в начале вашего текста утверждаете: « текст … вполне связен. Даже логичен». И далее вы приводите систему доводов в защиту этого суждения. Но! Далее, вы снова утверждаете, но абсолютно противоположное: «Логика его ущербна». И «доказываете» это, тем самым разрушая свои собственные аргументы. Сейчас я попытаюсь обратить на те места, которые меня возмутили, обратили на них мое внимание. 1)«ВСЕ ищут смысл жизни, то АВТОР тоже его ищет». Никогда в жизни не отазывался от того, что я ищу смысл, но тем не менее пытаюсь от этого отказаться, тем самым, добившись независимости от сущности бытия и от ненужных поисков. Можно даже сказать, что это эссе и есть попытка найти этот «смысл жизни». 2)«Очень МНОГИЕ знали, что это и даже считали (!!!), что знают В ЧЕМ он». То, что они считали, что знают смысл, не является гарантией достоверности этого знания и его истинности. Я много чего считаю, но тем не менее часто не прав. И те МНОГИЕ – это люди, которые могут ошибаться. 3)«Заметим, если до того автор ПРЕДЛАГАЛ "жить ради жизни", как ВАРИАНТ, теперь он недвусмысленно сообщает, что это ТАК И ЕСТЬ». Я абсолютно не утверждаю, что так и есть. Как вы могли заметить, я рассматривал различные ситуации по поводу наличия смысла жизни. И этот заявление являлось лишь выводом к одной из ситуаций. 4)«Пропаганда не политическая и не экономическая, а мировоззренческая». Это вряд ли пропаганда, т.к. не хотел я и не хочу привлекать других людей к жизни «по-моему»; не хочу, чтобы они следовали моей философии и взглядам, т.к. по сути этого ничего не существует: ни философии, ни взглядов (это можно найти в другой моей «работе»). Это всего лишь мое мнение, которым я хотел поделиться с Вами.
	Re: _как Вы понимаете это?_
Гость 11 Feb 2007 16:40	Bahus ...первая мысль, которая возникла после прочтения последнего поста...блин, это клиника... <br /> <i>Цитата:<br /> я никаким образом не собиралась<br /> </i><br /> <i>Цитата:<br /> Как вы могли заметить, я рассматривал <br /> </i><br /> ..извините..а вы КАКОГО ПОЛА? Сначала думал, что это просто опечатка - раз забыла (забыл?) поставить буковку "а" в окончании..потом увидел, что эта забывчивочть проявилась в слишком большом количестве мест...в вас живут две личности?<br /> Было бы это единственым странным местом - не стоило бы на него и внимание обращать...Но ещё одно заставило меня в серьёз усомниться в своем выборе сделанном выше (между вариантами "автор глуп" и "автор пропагандист" я выбрал последний).<i>Цитата:<br /> стоит заметить противоречие ваших размышления. Вы в начале вашего текста утверждаете: « текст … вполне связен. Даже логичен». И далее вы приводите систему доводов в защиту этого суждения. Но! Далее, вы снова утверждаете, но абсолютно противоположное: «Логика его ущербна». <br /> </i><br /> Вообще-то это не противоречие... извините... Текст логичен, но логика его ущербна...Если бы он был НЕлогичен, то о любой логике (ущербной или нет) речь бы идти не могла...<br /> <br /> Теперь про жанр и "личное мнение". Эссе - в максимально общей трактовке - действительно может пониматься, как текст, содержащий в художественной форме мнение автора по какому-либо общему или конкретному вопросу. Но дело в том, что "личным мнением" в данном тексте и не пахнет. Все вышеизложенное не один раз уже говорили - и древнегреческие эпикурейцы, и современные европейские сатанисты. Основная идея - "смысла в жизни нет, давайте просто жить" стара, почти, как мир. И её притягательность - а ведь это притягательно НЕ ДУМАТЬ... - ещё не одного последователя зацепит. Предположить полную независимость автора от информационного поля не можем, хотя бы потому, что он пользуется Интернетом. А ни одной СВЕЖЕЙ мысли в тексте нет...так что на ЭССЕ он не тянет. Кто не верит - почитайте хотя бы эссе Перес-Риверте или Пристли(это была идея автора - причислить себя к когорте эссеистов, я бы на его месте понтовался как-либо ещё)<br /> <br /> И ещё немного о пропаганде. Обратите внимание: я брал ЦИТАТУ из автора и раскрывал её смысл, причем был (и остаюсь) готов к аргументированному спору. В ответном постинге автор цитирует МЕНЯ, но не свой текст - естественно, так проще убедить читателя, что автора неправильно понял злобный критикан Бахус...<br /> <br /> А..ну да..это ж все неважно..по сути ничего же нет..ни философии, ни взглядов... Только маленькая просьба - не надо обобщений (это тоже классический пропагандистский прием - говорить "обо всем"; ещё один класический прием - употреблять выражения, вроде "по сути", "на самом деле", которые убеждают читателя в том, что автор ЗНАЕТ, как "по сути"...). У меня есть и взгляды, которыве я разделяю (не претендуя на то, что они являются плодом МОЕГО мышления; так далеко мое чувство собственной важности не простирается) и философия, которой придерживаюсь. Если вы выбрали для себя иллюзорно-бредовую картину мира (думаю, не ошибусь, если предположу, что вы себя к индуистам или к буддистам причисляете) - это ваш выбор, но не надо его распрострянять на всех. У нормальных людей есть и смысл жизни, и философия, и взгляды. Я - нормальный. И дружу с такими же, как я... так что не надо меня называть "мой друг "<br /> <br /> И это мое мнение, которым я хотел поделиться с вами.
	Re: _как Вы понимаете это?_
Гость 11 Feb 2007 18:52	Ой какой бахус однообразный. Где то я уже такое подобное читала у него многократно в разных темах, да еще и такое же обстоятельное и длинное, что прочитав несколько предложений , пропадает желание читать дальше. Сплошное критиканство, облеченное в "наукообразную форму". Ощущение гниющей мертвечины, а не что то из его собственных переживаний и опыта.
	Re: _как Вы понимаете это?_
Bahus 11 Feb 2007 21:56	...и не стоило бы обращать внимание на анонимное тявканье...но восхитила одна подробность: "после нескольких предложений пропадает желание читать дальше"... Круто... Книги, видимо, аноним тоже читать не может - там больше нескольких предложений... И в газетах-журналах приходится только заголовки читать... бедная...
	Re: _как Вы понимаете это?_
half-acme 12 Feb 2007 06:59	Хороший! постмодернистско-конструктивистский! текст. Новейшая модификация, внутри названного стиля.Если что - сличайте, признаки, по пособиям, ориентирующим в истории мировой культуры Всем привет!.. Удачи и вдохновения!
	Re: _как Вы понимаете это?_
Гость 12 Feb 2007 11:16	Все верно мистер бахус- как и любой нормальный человек начинаю читать ваши излияния, затем однообразие и бессодержательность начинают отбивать охоту. Пробовала тогда по другому- читать лишь введение и заключение, как и при чтении любого научного отчета. Затем поймала себя на мысли, что двух- трех начальных предложений из вашего глубочайшего трактата вполне хватило бы)))))))))))))
1-19