Чем отличается мозг от компьютера

[clouds]

Троль еще тот, всю жизнь с ним фастфуд жую.

[Henry Schoor]

Искусственный интеллект, где важное слово интеллект на подходе. отдельные его элементы, которые возможно было описывать математически и логически в принципе реализованы. Эти программы даже более продуктивные и результативные, чем если бы это делал человек.

Пример, на перекрестке строит полицейский - он регулирует дорожное движение. Он видит 100 метров вокруг себя влево и вправо. Если у него есть помощники, они могут сообщать ему дополнительные параметры, что бы оптимизировать принимаемые решения.
Он устал, пошел домой пришел другой полицейский, делает туже регулировку.

Картины разные. У одного получиться лучше, у другого хуже. Заменяем бойцов на компьютер, вешаем камеры и получаем оптимальное возможное движение на перекрестке. Программа будет рулить потоками и критерий ей можно задать максимально возможная пропускная способность перекрестка или какой-то другой.

Пример 2. Моделирование сложных систем или объектов. В 40-м году чтобы создать самолет требовалось огромное кол-во мозгов. Кто-то предлагал концепт, его разбивали на части (двигатель, подъемные силы, обтекаемость, оборудование управления и т.п..), какая-то группа людей продумывала свою часть, ее отрисовывали, обсчитывали на логарифмической линейке, если было возможно делали натурные испытания, еще раз перерисовывали, пересчитывали, выявляли проблемы, ставили проблемы как задачи… потом соединяли элементы, обсчитывали, потом модель маленькая, потом модель большая, потом полет, потом проблемы, поиск их решения……
Сейчас есть программы и мощные компьютеры, которые могут моделировать сложные объекты с очень большим числом критериев и параметров. Борьба за Флопсы это борьба за способность быстрее и надежнее создавать и обсчитывать модели. Мозг тут уже отдыхает.

Тут никаких эмоций и сублимаций, читая математика и логика.

А вот субъективное начало, творчество, по моему нельзя «компьютеризировать»

Про переживание боли:
Как лично я переживаю боль, я могу пробовать объяснить например, словами. Вы можете объяснить, друзья могут… только много будет прилагательных
Можно увидеть мои переживания боли, т.е. их проявления.
Но я далек от мысли, что мы их можем понять, алгоритмизировать и в конечном счете воспроизвести на бездушном объекте. Мы даже не можем ответить на вопрос: Как боль переживает собака, она же ее переживает, мы видим проявления этого, но что и как она переживает мы не знаем. Когда узнаем, создадим модель и компьютеризируем
сскуственный

[skm]

О, в вики картинка хорошая про ограничения перцептронов.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Invariant_image_recognition.svg?uselang=ru

Некоторые задачи, которые перцептрон не способен решить: 1, 2 — преобразования группы переносов; 3 — из какого количества частей состоит фигура? 4 — внутри какого объекта нет другой фигуры? 5 — какая фигура внутри объектов повторяется два раза? (3, 4, 5 — задачи на определение «связности» фигур.)

[Henry Schoor]

Может перцептрон немного уже самобучился?

[mqm]

[psychochronic]

Да это не моё, я и сам у кого-то слямзил.
А ссылку на дадите ли на ту дискуссию?

[Henry Schoor]

Нас погубит искусственный интеллект.
нужно разделить понятия - программно-аппаратные средства, это то сегодня есть, и уважаемый skm отрицать не смеет, решает задачи лучше, чем 1 мозг, он производительнее и качественнее по всем показателям.

Это, скорее всего и было постулатом сравнить компьютер и мозг. Компьютер это программы и железо, но не искусственный интеллект.

второе, в чем нас упрекает skm, это отсутствие по факту собственно искусственного интеллекта. Его отличие от компьютера в понимании выше заключается в наличии принципа обучаемости, что по смыслу его приближает к мозгу. Но только приближает. Эмоциональная сфера, чувственная и т.п. подобные атрибуты, пока в нейронных сетях не просматриваются.

[Henry Schoor]

Еще осталась интуиция - ни компьютер, ни сети пока не приближались к такому уровню.

[geos999]

[clouds]

Хорошо сказали, geos99.
Но для Henry Schoor не имеет значения как пахнут травы, важно сколько миллиардов литров воды в пролитом дожде и за сколько эти цветы можно продать.

[skm]

Почему вы считаете, что компьютер не сможет понять, как пахнут травы?
Есть ли основания для этого утверждения, кроме очевидного снобизма?

[psychochronic]

[skm]

Нынешним нейросетям действительно недоступно понимание, с этим я вовсе не спорю. Те или иные имитации возможны, вплоть до прохождения теста Тьюринга с неумелым тестировщиком, но даже понимание такой "простой" штуки, как текст на естественных языках - нерешённая задача. Так, понадкусывали, но нерешённая.

У меня вопрос скорее к "никогда". Никогда не смогут понять - тут подразумевается некая принципиальная невозможность. Но, поскольку биологическая схема в голове эту возможность реализует, очевидно, что как раз принципиальной невозможности нет. Существование естественно-природного решения доказывает существование решения - как минимум одного.

Если перейти к аналогии в физике (СТО), прямо сегодня на Проксиму Центавра слетать нельзя. Но это не принципиальная невозможность, теоретически слетать, затратив соответствующую энергию, можно. Принципиальная невозможность - слетать быстрее, чем за 4 года.

[psychochronic]

[Dora-M]

Николай Чернокулький, вы очень наивный юноша, нужно признать, если надеетесь такого рода аргументами убедить skm.
Вы его прокомпилируйте его же высказываниями и досье составьте, есть у вас на него досье?

[psychochronic]

С Вашего позволения, Чернокульский.

[clouds]

Если рассматривать компьютер, как железо, то его принцип действия основан на способности электронных элементов пропускать электрический ток, либо создавать ему преграду. Простейший электронный ключ позволяет внедрить в аппаратное устройство элементарную логику человека - истинно(есть потенциал) - ложно(потенциал нулевой, либо его нет). А потом, нарастив простые элементы в матрицы, конструируются блоки выполнения математических операций, логических команд и алгоритмов сложных вычислений. Весь вопрос упирается в то, откуда берется способность этих самых первых элементов отражать основы логики? Ответ очевиден, если это способность, но она не могла возникнуть сама по себе, либо она существует как данность(датель - Бог), либо является выражением эволюции. Если простейшие элементы веществ могут на самом низком уровне отражать логику человека, не являются ли они сами отражением сознания, которое выражают? Элементы, на которых производятся микропроцессоры называют проводниками. Распространение получили два – кремний и германий. Это минералы. На мой взгляд, ничего нет в том сверхъестественного, чтобы прийти в выводу, что минералы тоже эволюционируют, но значительно медленней и продолжительней, чем другие формы жизни. Отсюда вывод такой, у компьютера никогда не может быть разума человека, пока минеральное царство не эволюционирует в более сложные формы, высочайшая из которых воплощена в человеке.

[skm]

[Dora-M]

[skm]

clouds,
Кремний и германий - полупроводники.
Кремний в человеке и кремний в микросхеме одинаковый.

[skm]

[psychochronic]

[skm]

Разумеется, я не сумею понять, как работает сложное устройство из описания конструкции. Но это недостаток моего слабенького понимания - конструкция-то устройства всё равно такая, какая есть. Даже если я не могу её понять.

[psychochronic]

Таким образом, тыщу мильёнов раз посрамлённый редукционизм ещё раз будет опровергнут:
руководящая идея к конструкции не сводится (конструкция, кстати, может быть разной);
руководящая идея (назначение, сущность) из конструкции логически не выводится;
в таких случаях всегда строятся предположения методом тыка: "а может быть, то?", "а может быть, это?"

Поэтому, возвращаясь к теме, можно смело утверждать, что отнюдь не разница в технических возможностях является главной между ЭВМ и управлением сложного живого организма.

[Henry Schoor]

на замечания про то как пахнут цветы, очень хорошо ответил Маяковский:

"Вы любите розы?
а я на них сру,
стране нужны паравозы марки СУ!"