агрессия по отношению к женщине

[Лайм]

Синяя Тигра писала :

Цитата

Цитата:

если же мужчина начинает агрессивно вести себя по отношению к женщине или агрессивно защищаться от нее, то либо она ему нравится, либо у него что-то сильно не в порядке

Мне даже немного стыдно стало, когда она так
ответила на мой пост. А потом я задумался:
ведь мы произошли не от волков, где самка
пользуется абсолютной неприкосновенностью,
а от приматов, которые включают самочек в
стайную иерархию, на нижние позиции, ессесьно...
Вы, наверное, замечали, что самые ценные
мужчины, которых любят не за деньги, не за
власть, не за красоту , т.е. всякие
уголовники, гопники, обитатели рабочих
окраин и военных городков бьют, пинают
(не говоря уже о психологическом насилии)
своих женщин даже чаще, чем друг друга...
а если эта практика естественна для столь
близких к природе экземпляров, можно ли говорить,
что у них что-то не в порядке

[Маш-ка]

Цитата

Цитата:

либо у него что-то сильно не в порядке

Вот об этом хотелось бы поподробнее... Не в порядке с чем?
Предположение: он считает себя высокоранговым самцом (почти Бог, пуп земли) и потому для него все самки - быдло, рабыни? Это паранойя = мания величия?

[<ВероНика>]

Согласна с Синей Тигрой.

«Зона агрессии» (в случае М-Ж) определяется всегда самим мужчиной.

Если он включает в нее женщину, которую НЕ ХОЧЕТ, то с ним что-то сильно не в порядке.

[ВероНика]

> Правило чаще всего работает и в обратном направлении.

Утверждение ваше невнятное, и я не знаю, как к нему относиться.
Что значит – «чаще всего» и «правило работает И в обратном направлении»?

Вы, вроде, признаете, что то, что я сказала – правило.

> «Зона агрессии» (в случае Ж-М) определяется всегда самой женщиной.

То есть, по-вашему, женщина ВСЕГДА нападает на мужчину. И ВСЕГДА нападает первой?

По-моему, все-таки ровно наоборот.
Женщина определяет «зону» лишь в том смысле, что по факту «нападения» решает, в какой мере ей подчиниться, а в какой – «держать оборону» (защищаться).

А если мужчина не видит специфики и сводит все М-Ж отношения к бесполым, то в нем тем более что-то сильно не так. Даже знаю что: он отрицает в себе мужчину.

[Лайм]

Цитата:

---

Автор - ВероНика:
Женщина определяет «зону» лишь в том смысле, что по факту «нападения» решает, в какой мере ей подчиниться, а в какой – «держать оборону» (защищаться).

А если мужчина не видит специфики и сводит все М-Ж отношения к бесполым, то в нем тем более что-то сильно не так. Даже знаю что: он отрицает в себе мужчину.

---

крайне интересно...
получается, агрессия М-Ж может быть и половой и
бесполой ?
А как отличить эти подвиды ?
Можно версию ?

Правильная, половая агрессия - битье пьяным
прапорщиком своей благоверной по морде и хребту.

Неправильная, бесполая агрессия - это, например,
принципиальное нежелание одного моего приятеля
(который работал в "Седьмом Континенте")
выслушивать истерические выкрики его бывшей
начальницы...Он был настолько жесток, что
попросил ее сначала успокоиться, а уже затем
сформулировать и обсудить с ним все проблемы.
За что был уволен по "соб. желанию".

Забавная выходит вещь, принятие или осуждение
вызывают, IMHO, не поступки, а разные типы
личностей !!!
В условия джунглей, конечно прапорщик имеет
право на существование и продолжение рода.
А мой друг, маркетолог и программист - нет;
его существование в стаде приматов было бы даже
преступным - ведь бананов, крыс и личинок термитов
на всех не хватает, зачем тратить их на того,
кто все равно не пробьется в вожаки.

И только не говорите мне, что люди - это не
мартышки, и не всеми руководят инстинкты.
Такие вещи, как симпатия, принятие, осуждение,
ненависть, слишком просты, чтобы их контролировал
разум. А когда он спит, рождается кто?

[ 03 Декабря 2003: Сообщение отредактировано: Limelight ]

[ВероНика]

Limelight
> получается, агрессия М-Ж может быть и половой и бесполой ?
> А как отличить эти подвиды ?

Давайте еще раз вернемся к началу.

Предполагаемая мной ваша исходная постановка ))) (во всяком случае, следующая из вашего первого поста):
мужчина (с неведомыми свойствами) проявляет агрессию по отношению к «нормальной» женщине, которую он НЕ ХОЧЕТ.
Вполне при этом осознавая ее именно женщиной (т.е. по половому признаку), а себя – именно мужчиной (тоже по половому признаку).

Baracuda, по сути, попытался заменить это либо другой постановкой (ненормальная женщина нападает на неведомо какого мужчину), либо попросту обобщить ее до рассмотрения любых двух индивидов.

Что вы сейчас и пытаетесь сделать, говоря о социальных отношениях (с начальницей, которая нападала на подчиненного «по службе»).

Как автор темы, возьмите на себя труд уточнить контекст разговора.

[ 03 Декабря 2003: Сообщение отредактировано: ВероНика ]

[Лайм]

Ника

Такие вещи, как агрессия, слишком заряжены
эмоционально, чтобы контекст что-то мог значить.

Я предполагал обсудить поподробнее феномен
"неприкосновенности женщины" и феноменальную
их терпимость к нарушению таковой, если
агрессор высокопримативен.

Изначально, создавая тему, я подразумевал -
нормальные (животные) отношения мужчины и
женщины не предусматривают никакого уважения
М к Ж, более того, М всячески должен
демонстрировать свое силовое превосходство.
И такая позиция не вызывает (сама по себе)
никакого осуждения, если только ведет себя
подобно бабуину именно бабуин !!!
А когда минимальное отклонение от принципа
"я девочка, в меня снежком нельзя" допускает
человек в костюме и галстуке, буря негодования
гарантирована.

[Качок]

Когда два чела взаимодействуют и один из них
упорно хочет удобный для него уровень взаимодействия "бобуинов" - выше трудно подняться.
Если чел в галстуке - есть шанс что он захочет
подняться на ступеньку повыше во взаимодействиях... Веди себя всегда тупо, как бубуин - и от тебя вскоре отстанут. Даже не будут
предлагать вести себя культурно и интелегентно...
"Бубуин" просто проиграет, если будет вести себя
культурно.
Начальница "играла" со своим подчиненным в игру на социальном, психологическом и биологическом плане.
Биологический план - обмен "поглаживаниями" в виде положительных и отрицательных эмоций.

За счет заранее
выигрышного социального своего положения она хотела получить и "психологический" выигрыш самым простым хамским методом . А подчиненный этого не позволил. И начальнице пришлось его уволить, т.к.
он не "удовлетворял" её психологических потребностей (не терпел её хамства). Подчиненный должен выполнять распоряжения начальника( проигрывать социально) но никак не обязан проигрывать при этом и психологически(терпеть хамство, изображать лакейство и т. д.).

"Служить бы рад - прислуживаться тошно !"

[Baracuda]

Хочу вернуться к исходному сообщению.
Приведённая цитата из высказываний Синей Тигры, несмотря на категоричность и претензию на «мАксиму», является провокационной и содержит скрытую агрессию:

1. если же [мужчина] = тезис, необходимый для некоторого вывода; «мужчина» – безличностный конструкт, скрытое обращение к оппоненту (в данном случае – к Limelight-у); одновременно с этим – мега-личностный конструкт: «любой мужчина», «каждый мужчина» и т.п.

…кстати, несмотря на то, что ВероНика может полагать исключительно собственной фразу «…он отрицает в себе мужчину», обращённую ко мне, вполне вероятно фраза рождена именно под действием мега-личностного конструкта Тигры.

2. по отношению к [женщине] = практически равноценный предыдущему тезис, необходимый для некоторого вывода; «женщина» – безличностный конструкт, скрытое обращение к оппоненту (в данном случае – Тигра); одновременно с этим – мега-личностный конструкт: «любая женщина», «каждая женщина» и т.п.

3. начинает [агрессивно вести] себя или [агрессивно защищаться] от нее = «ложная правда»: если Limelight – мужчина, а Тигра – женщина, значит Тигра говорит правду; если Тигра говорит правду – Limelight проявил агрессию.

…я, к сожалению, не нашёл исходник сообщения, но исходя из собственного опыта общения с Тигрой знаю: она умудряется находить «агрессию» там, где её не было.

4. либо [она ему нравится], либо [у него что-то сильно не в порядке] = а вот и вывод! Яркий пример «женской логики»:

если «Миша минус Аня» равно «дура», то «Миша минус Аня» равно «любовь» или «Миша минус Миша» равно «дурак».

Limelight-у: …а тебя это зацепило, отсюда и пост.

[Лайм]

Эх, Баракуда, сильно сказал, внушаить !
Только куда как интереснее было бы выявить не
искажения в логике, а эмоциональные корни
поведения, не согласующегося с формальными
законами общества настолько, что его логическое
обоснование не может НЕ хромать !

[Синяя Тиг-Ра]

Барракуде

http://forum.psy.net.ru/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=3&t=000665

[Baracuda]

Как всё не ново в мире...
-------------------------
Попытки свести обще-человеческие (а может и "обще-вИдовые") проявления к половым признакам...

Правило чаще всего работает и в обратном направлении. Применительно к теме (и к реплике ВероНики):

«Зона агрессии» (в случае Ж-М) определяется всегда самой женщиной.

Если она включает в нее мужчину, которого НЕ ХОЧЕТ, то с ней что-то сильно не в порядке.
------------------------
...есть варианты (М-М, Ж-Ж)

ПС: ..."или лыжи не едут"

[Переродившийся]

Б-р-р-р. Ну и наворотили вы тута. Аж заплятык языкается читать

Меня тоже сходный вопрос интересует. ПОЧЕМУ ЖЕНЩИНЫ ВИДЯТ ИДЕАЛОМ МУЖЧИНЫ ИМЕННО ПРАПОРЩИКА, ОХАЖИВАЮЩЕГО ЕЕ ПО ХРЕБТИНЕ, В ДОСКУ УЖРАТОГО ВОДИЛУ, ШВЫРЯЮЩЕГОСЯ БУТЫЛКАМИ, ПЛЮГАВОГО РЯДОВОГО, ОРУЩЕГО ИСТОШНЫМ ГОЛОСОМ И Т.П.
Давайте посмотрим глазами ПРИРОДЫ. Сила. Мужская сила. Для чего она по идее предназначена? Для защиты женщины (ну не поворачивается язык сказать самки). Но как можно ее защитить, избивая ее? А женщинам почему-то это нравится. И это не теория, а реалии жизни. Да и не только по отношению к женщине агрессия. Например, к более слабому (мужчине, мальчику, старику). Из своего опыта могу сказать, что уже неоднократно наблюдал у своих девушек скрытый намек на желание агрессии, физического насилия с моей стороны. Да не буду я ее бить, и все тут! Ну это скрытый, хотя и явный, намек. А вот по отношению к более слабому. Это уже в явной форме. Сколько было попыток натравить меня на кого послабже. Все они либо были проигнорированы, либо я давал жесткий отказ. IMHO желание агрессии к себе (женщине) и к слабому сходны. Если не так, поправьте меня.
Еще раз повторяю, что сила предназначена для ЗАЩИТЫ женщины в случае возникновения угрозы жизни, здоровью, чести. Это, когда бить по морде без ограничений (не женщину, обидчика конечно) можно не задумываясь. Более дальний уровень - угроза материальному благополучию, комфорту и т.п. Не убивать же ведь каждого сопляка, отпустившего колкую фразу в адрес женщины, но поддать как следует, если есть возможность - святое дело.

Так вот, это я к тому, что если желание испытать на себе, ровно как и увидеть таковое на более слабом (здесь я приравниваю эти понятия) мужскую агрессию (силу) - есть суррогат проявления ее по прямому (см. выше) назначению. То получаем следующее: Мужчина должен обладать, например, еще и таким качеством, как "быть с руками". Значит, если я возьму детский пищащий молоточек (ну, знаете такой, с гармошечками на концах, когда им стучишь - пищит) и начну им долбить по столу, стенам, голове женщины, своей голове, имитируя забивание гвоздей, то таким действием, подкрепленным еще и звуковым эффектом должен доводить женщину просто до экстаза Да что там молоток. Вот взять продолговатый надувной шарик (презерватив не подойдет, его сильно в ширь раздувает) и начать на улице демонстративно пихать его во все отверстия на стенах, столбах, в земле, то через несколько минут придется удирать от толпы перевозбудившихся женщин. Так??? Естественно нет!!! Значит, не имитация применения силы по назначению лежит в основе скрытого врожденного женского мазохизма. А что-то еще...

ЗЫ: Скажу от себя. Бить женщину либо слабого, меня не заставишь, сколько она этого не проси!
Почему - не знаю.

[Переродившийся]

Есть еще такая инетересная фишка. Не знаю даже, какой стороной ее приложить. В общем:
Есть некоторая теплая компания. Нет, не пьянка, а просто собрались парни и девушки поболтать, пошутить, либо потусоваться где-нить несколько минут, просто попить чайку у кого-нить и т.д. Ну шутки там, можно между словам саечку отпустить, в бок пальцем ткнуть, легкий подзатыльник и т.п. Или, например, такая шутка - что это у теба (показывая пальцем на грудь), он (она) наклоняется, при этом хватаешь за кончик носа Затем оба смеются. Может даже парень парня по голове погладить, или писклявым голоском назвать "противным". Все естественно шутя, никто за такими действиями не видит ни агрессии, ни приставания, ни еще чего второсмысленного. Я как и все шучу, отпускаю саечки, хватаю за нос, зная меру, естественно. Все понимают. Но вот вдруг следующее: Я и какая-нибудь девушка. Причем НЕ ВАЖНО, моя или нет. Ну она там что-нить отколет, я ткну пальцем в бок или плечо, или саечку выдам. И вдруг она - да как ты смел меня ударить!? Ты, такой жлоб обидел маленькую девочку! Причем, при случае старается играть на публику. Ну не настолько же я бесчувственный, чтобы не рассчитать силу. Девушки, скажите, неужели прикосновение в ПРИЕМЛЕМОМ месте с силой, как на кнопку звонка нажимаешь, вызывает у вас боль?

Что это значит?

[Синяя Тиг-Ра]

[Переродившийся]

Никто не говорил. А если бы и сказал, я бы его не слушал, т.к. еще недавно, в моем понимании, это было действительно маразматичной, неперевариваемой, алогичной глупостью.

Не говорили. Я сам видел, ощущал, осознавал, приходил к выводам... ... к сожалению

[Урчик]

Я тут вспомнил, что пропустил важный период в сексуальном развитии.... Период дёрганья девчонок за косы...- Я НЕПОЛНОЦЕНЕН

[Переродившийся]

Это ты про "саечки"...?

[ЭтоЯ]

Из письма в Спид-Инфо:

"Вот вы всё про безопасный секс... А у нас в деревне никто и не слышал про такое, у нас безопасный - это когда при этом по морде не бьют..."