Природа подсознания.

[IceLedy]

[adada]

Если бы имели в башке центральный процессор, тогда еще можно было бы говорить о множественных процессах, которыми он управляет, оставляя какие-то вне игры (их бы и могли называть в целом подсознанием) и выделяя из них один главный процесс -- сознание.

Но этого главного процессора у нас нет, а главное -- нет и у животных! Не обнаружен таковой. Иные ищут его, кое-кто махнул на поиски рукой и считает, что мозг организован по голографическому принципу. И главное в мозге, получается, -- всё!

Но тогда приходится признать, что в мозговерти посильно участвуют все нейроны, главных у них нет, некоторая специализация просматривается, но не столько командная, сколько вспомогательная.
И вот в эту нейронную фантасмагорию начинают поступать внешние сигналы. Чтобы не было бардака, каждый такой сигнал как-то оценивается, размечается, за ним закрепляется маркер, символ. Где-то фиксируется, временно или пожизненно. И для животных это вполне характерно. Их внешний язык достаточно фиксирован, следует полагать, что это качество продолжается и во внутреннем языке.

Что касается человека, у него, по крайней мере, внешне все наоборот. Сцепление символов и внешних объектов настолько разнообразно (в пределах вида), судя по внешнему языку, что гомологично полагать такую особенность и за внутренним операционным языком.
Управлять распустившимися нейронами по "животной схеме" практически невозможно.

Отсюда следует предположение, что вместо управления всеми одновременными процессами осуществляется выхватывание из их массы наиболее организованных, доведенных "до ума". А из такого предположения следует его продолжение: все сознания должны быть достаточно полноценными, ответственными. Причем ответственными не за какую-то отдельную часть поведения особи, а за весь его поведенческий комплекс.

Вот вам и множественность сознаний. А подсознания как такового нет, есть слово, которым временно заместили клубок, вихрь действующих про запас сознаний.

[Просвещённый аноним]

>Сознание-один что ли процесс?

за исключением случаев раздвоения личности

[Vitaliy Vint]

ВНИМАНИЕ!!! ВНИМАНИЕ!!! ВНИМАНИЕ!!!

Ладно, повернём форум в другую сторону. ВОТ ВАМ МОЁ МИРОВОСПРИЯТИЕ. ПИШИТЕ ВСЁ ЧТО ДУМАЕТЕ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ. ПРИНИМАЕТСЯ ЛЮБАЯ КРИТИКА, ТОЛЬКО ИМЕЮЩАЯ СМЫСЛ, А НЕ ВСЯКИЕ ТУПЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ ПО ПОВОДУ ТОГО, ЧТО Я ТИПО НАРКОМАН ( повторю ещё раз для тупых я травой не увлекаюсь), ИЛИ С УМА СОШЁЛ И ПОДОБНОЕ. Такие посланны заранее. Критикуйте сколько угодно, но обоснованно и по делу. ПОЕХАЛИ...


ВСЁ ЕСТЬ - ОДНО.

Всё стремится соединится в одно. Ещё не знаем что идёт в начале, но это явно какие-то начальные вибрации. Они соединяются во что-то...начьнём с того, что известно...мюоны , глюоны и всякие кварки образуют частицы ( протоны, нейтроны, электроны и кучу остальных..), при этом соединаясь и образуя что-то новое, единое появляется новое свойство, появяется что-то целое как бы на порядок выше. Например, пртоны, нейтроны, электроны объединяются в атомы - это новое и целое и имеющее новое свойство отличающееся от свойств его составляющих элиментов. Атомы соединяются в молекулы у которых опять-таки новые свойства, молекулы в соединения, соединения в вещества, а вещества уже много во что...Но нас интересует человек, поэтому пойдём по линии чеовека. Клетка, простая (ЖИВАЯ замечу) состоит из этих сложных веществ и имеет опять же совершенно новые свойства. Тело человека( на физическом уровне) - это общество клеточек (отдельных, конкретных, жывых клеточек) тысячелетиями образовавших это своё общество, в котором каждый выполняет свою функцию. Так вот они породили новый элимент - человек... Наше сознание это эффект их объединения. Если вы считаете что существуете ВЫ и ваше тело, которое состоит из клеток, то вы ошибаетесь. Существуют клетки - их отлаженное ( но не до совершенства) общество. Клетки нельзя назвать разумными, но какой-то примитивный процесс идёт в них, так вот объединение этих процессов и есть ВЫ. Напомню, что это пока всё был про физику! ДАЛЕЕ... Мы являемся частичками единого сверхсознания, такими же клеточками. " КАК ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ, Я НЕ МОГУ СЕБЕ ПРЕДСТАВИТЬ" - скажите вы. Но вы же не можете представить, что крохотная клеточка в вашем организме может понять, что такое человек вцелом (хотя на самом деле...но об этом позже) - не можете, так и не удивляйтесь, потому-что сверхчеловек (назовём это так) - это другой порядок, другой уровень, другие свойства. Во что объединяются эти сверхсознания - уже и фантазировать неполучается. В конечном итоге всё объединяется в одно, и это - БОГ. БОГ - есть всё.

СОЗНАНИЕ И ПОДСОЗНАНИЕ.

В этом обществе клеточек есть, конечно же, клетки выполняющие функции управления. Так вот устройство управления в нашем организме хорошо отражается и в нашем социальном устройстве управления. Тысячи лет всё происходит по одной схеме: есть кучка людей правящая массой, но насколько полную и точную информацию эти люди получают от народа, насколько сильно они мотивированы на самом деле улучшить жизнь народа и общества в целом, насколько слаженно они контактируют между собой в этом управляющем объединении, они в первую очередь пытаются усладить свои искушённые желания, а правят по стольку поскольку, лишь бы совсем общество не развалилось ( как и мы: пьём, курим, и всё такое, а спахватываемся только по проявлении болезни, когда организм начинает разваливаться и появляется реальная опасность) и т.д. и т.п.????? Задумайтесь! Тоже самое и в нашем организме: Есть группы нейронов, ядер, всякие нейронные связи и цепи, объединённые в такое же наглое общество избранных - ЭТО И ЕСТЬ СОЗНАНИЕ; а первая задача клеточек - это обеспечить себе метаболизм, вот они и начинают себя всячески насыщать, а про других думают ( как я уже говорил) по стольку - по скольку. Сознание такое ленивое, что берёт на себя только общие функции и к томуже не довольно информацией идущей от остальных клеточек, постепенно оно отгараживается от информации, которая его бесит и через некоторое время вообще забывает, что есть там какая-то информация и как её получать. ТАК ВОТ все остальные, не попавшие в это общество клеточки - ЭТО ПОДСОЗНАНИЕ ( НАРОД ), живущие своей жизнью, но имеющие колоссальное количество информации и опыта. Вот вам и конфликт сознания и подсознания. Так почему же не стремиться наладить контакт, который может привести к гармонии, надо всего лишь избавиться от ЭГО - греховной природы человека.

Греховная природа человека.

Адам и ева съели яблоко. "Я голый" - сказал адам, прячась в кустах. Смысл не в том, что он был голый, а в том, что появилось "Я". Как следствие появилось аналитическое мышление - основа интелекта. Только вот все выводы, которые мы получаем с помощью такого анализа, изначально неверны, так как всё анализируется относительно точки отсчёта - "Я", а это неверно, потому что точки отсчёта вообще не должно существовать. Вместо того, чтобы быть единым со всем бесконечным сущим, мы медленно но верно сжимаемся в маленькую точку. В христианстве всё это называется - греховная природа человека. Вытеснить из человека всё это может только БОГ - суть которого есть абсолютная любовь. Так что соответственно, существует только единственный путь - путь любви, любви ко всему сущиму - только так можно достич гармонии. Эго - это что-то вроде болезни, но необычной. Будучи больным ею ( а мы все ею больны без исключения ), единственное что остаётся - это с помощью этой же болезни и порождённых ею феноменов, в виде нашего дискретного мышления, понять что это мышление нам не нужно. Ч то сколько не думай таким образом истины не найдёшь. Поэтому тысячи лет люди ломают головы и не поняли ничего, а понимать то и не надо - надо чувствовать. Надо переходить на чувственный план и там уже развиваться дальше.

[Autre]

Ой, какая интересная тема.
Поучаствуем.

[Vitaliy Vint]

Autre

Большое спасибо, очень правельно вы направили меня. Но я это знаю. Просто мне интересно именно соединение всеразличных концепций в объяснении одного предмета исследования. Поэтому тут всё: метафизика, физика, религия....Это эксперимент мой такой. Хочу узнать как люди реагируют на подобный синтез воззрений.

[Эл]

Сознание- это субъективный образ объективного мира. Так учат нас философы. Надо сказать, что субъективный означает зависимый от субъекта. Следовательно померить его или пощупать его ничем нельзя. Поэтому уже в древней индийской философии было написано. Что «сознание не материально и увидеть его нельзя, судить о его наличие можно только по его проявлениям. Но у сознания всегда есть его материальный носитель». Ведь материя и сознание едины. Поэтому только проявления сознания в его материальном носители можно увидеть, пощупать, замерить и т.д. Как определить есть ли у предпологаемого носителя сознание? Очень просто. Как всегда экспериментально. Подходим и пинаем его ногой. Ни какой реакции, начинаем его резать, никакой реакции, разбираем до атомов, никакой реакции. Всё, нет сознания. А вот если мы подошли к нему и пнули его а оно встало, обиделось и в ответ дало по уху. Значит есть сознание. А если ещё и уклонилось от нашего левого да в ответ снизу в челюсть. То оно ещё и разумно. Ну это уже по Лурии, если конечно этому приёму никто этого предполагаемого носителя не учил. А если учил. Значит не разумно, хоть и сознательно. Но почему тогда мы говорим о наличие сознания. Потому что носитель уклонился от нашего удара, что говорит о том, том что он отразил в своём сознании угрозу в виде несущегося ему в голову абсолютно материального кулака. Как мы определили что он именно отразил. Он ведь уклонился, и за ранее не мог знать чем именно мы его стукнем. А вот уже мог знать на самом деле за ранее или не мог это уже о чистоте эксперимента.
Ну а что такое подсознание? Подсознание- это не субъективный образ объективного мира. Почему не субъективный? Потому что не зависит от воли и сознания субъекта. Но как определить есть ли оно у субъекта. Опять таки как это всегда с сознанием, только по проявлениям и только. Причём эти проявления не должны зависеть от субъекта по определению. Хороший пример инстинкты. Нравятся они нам или не нравятся но они включаются и будут включаться при определённых ситуациях. Например у здорового и молодого мужчины вид обнажённой и прекрасной женщины сразу же начинает поднимать инстинкт. И чем более приманентен человек т.е. более одержим безусловными рефлексами, тем более не управляем будет для него данный процесс. Процесс есть, процесс идет у субъекта , а субъект на него повлиять на него никак не может. Значит процесс не зависит от его воли и желания. Получается что инстинкт для него даже материален. Потому что материя это объективная реальность. Основное свойство объективной реальности это не зависеть от воли и желания субъекта.

Что такое сознание с филосойской точки зрения очень легко понять на примере бублика. Вот бублик это материальный носитель сознания, а дырка это сознание. Нет булика, нет и дырки, но и бублика без дырки не бывает. Материя и сознание едины.

[adada]

Если и когда бублик сориентирован по отношению к наблюдателю своей периферией и недоступен его шаловливым ручкам, базар насчет дырки придется прекратить. Ибо она уже не факт.
Рассуждая так или примерно так, Джон Сёрл доказывает, что сознания-то и нет! Что ж тут говорить о каком-то умозрительном подсознании...

[Vitaliy Vint]

Да, да . Я понимаю...самый примитивный способ самореализации - это перебить позицию опонента, своей безусловно - умной и полюбому правельной "позицией сомнения" ( типо того " Да всё относительно, чё вы гоните" или " это непознаваемо, истины нет, нагваль...." и всё такое остальное). Хотя на самом деле попытаться найти объяснения и подтверждение тому или иному ( пускай ещё не доказанному явлению - феномену), и сложнее, и полезней ( для всех ) - короче, просто умнее.

ПОЭТОМУ , я бы хотел попросить не пихать всякую лабуду в форум, а попытаться вместе поискать реальные обяснения этому явлению - "ПОДСОЗНАНИЕ". Мало ли у кого какие интересные знания имеются. Так же интересней и познавательней. Или вам на самом деле сказать по теме нечего ???

[Эл]

[Эл]

Раз уж упомянули Джона Сёрла напишите как он всё таки рассуждал. Лучше точно чем примерно. Может быть он просто не учёл закон относительности, как и вы. С великими такое бывает.

[Vitaliy Vint]

ЭЛ, ты специально? Остроумно Ты молодец!

[Autre]

Сравнение сознания с дыркой от бублика идет от Сартра. Посему обратимся к автору:
Итак, сознание , познающее бытие не есть бытие. Тогда сознание - дыра в бытии. Следовательно сознание может существовать только лишь в мире, подобно тому, как дырка существует лишь в бублике. А вот дальше Сартр близок к Лакану: сознание и бытие (то есть дырка и сам бублик) взаимно предполагают друг друга. Сознание конституирует бытие, но без бытия не может существовать. Причем, что всякое сознание есть сознание о том, что сознанием не является- Лакановская иллюзорная целостность нашего представления о себе. Наш образ -иллюзия, то. что мы о себе подумали никогда нами не является.
Да, еще важный момент: Сартр подхватывает Гусселревскую интенциональность:сознание всегда НАПРАВЛЕНО. Нельзя говорить о бытии без сознания, как нельзя говорить о сознании без бытия. Они составляют некое единое целое.
Также Сартр разрабатывает феноменологию взгляда (Лакановская максима: "взляд предшествует глазу" : в то время как я смотрю на небо, я уже захвачен, пленен рассмотрением небом меня
"Ад-это другие"
Сознание по Сартру есть для-себя-бытие (целесообразно провести параллель с лакановской инстанцией "Воображаемое")
Момент самоопределения человека в бытии, возможный только в силу того, что сознание есть для-себя- точка разрыва в бытии, появляктся трещина ( тут уже рождение символического Лакана )человек "дает себе имя" и входит в мир символического предустановленного порядка.

Ух, люблю я Сартра

[adada]

Ну, дался вам этот бублоид! Он всегда остается тором, независимо от соотношения диаметра образующего его круга и радиуса вращения этого круга. И дырка в нем ни при чем, например, в оживальной форме носа снаряда ее теоретически вообще нет.

%% Или вам на самом деле сказать по теме нечего ???%%

Да потому что тема странная, можно сказать, ни о чем тема-то.
Процессы подсознательные или бессознательные, насколько я понимаю, существуют. А подсознание -- нет! На всякий случай справился в книжках, что потолще, в "Теориях сознания" Приста, в "теориях личности" Холла и Линдсея, в "Психологической энциклопедии" Корсини и Ауэрбаха, в "Современных системах психологии" Смита -- нет подсознания!!

Слово -- есть, а дырки для этого слова в нашей башке -- нет.

[Просвещённый аноним]

может, надо читать другие книги - Фрейда, М.Эриксона?

[Эл]

[adada]

[Эл]

Подсознание безусловно существует. Посмотрим психологический словарь.
Подсознание- см. бессознательное.
Бессознательное - совокупность психических процессов, обусловленных явлениями действительности, во влиянии которых субъект не отдаёт себе отчёта. Мне моё определение больше нравится.
Пример подобного психического процесса, который можно даже замерить с помощью приборов я уже приводил выше. Так как данный процесс могут наблюдать независимо друг от друга разные самцы, то с научной точки зрения данный факт доказан и в объективности подсознания никто даже не должен сомневаться тем более на научном форуме.
Вообще если верить науке этологии, то инстинкты нам передаются от наших предков с помощью генов. Поэтому инстинктивные программы дискретны, наверное потому что носитель информации дискретен. Представляете сколько инстинктивных программ хранится в наших генах????? Огромный пласт. Некоторые активизированы средой, некоторые являющиеся подавляющем бльшинством нет, ждут своего часа. Поэтому НЛП совершенно справедливо считают, что подсознание это огромный ресурс. Как впрочем и фрейдовцы утверждая что там одни монстры. Это как с молотком. В одних руках монстр, в других ресурс заколачивать гвозди. Всё от руки зависит. Всё относительно!
А если ещё сюда прибавить стереотипы нашего поведения, как обвязка условными рефлексами обучения безусловных инстинктивных рефлексов приобретённые нами в процессе жизни и ставшие настолько привычными, что уже стали ускользать от нашего внимания погрузившись в пучину подсознания и от туда начинают управлять нами. Ведь в основе инстинкты. Адада!!!!! Это по Крушинскому. А то начнёшь на Крушинского кидаться.
Если ещё добавить болезненный опыт вытесненный из памяти по Фрейду и ту да же инграммы болезненных бессознательных состояний по Хабарду возникшие в резултате образования условных рефлекторных связей сигналов внешней среды с гуморальной системой организма, в следствие очень сильного эмоционального напряжения. Вот какие пласты подсознание. И это всё абсолютно реально для нас и окружающих. Реально именно в своих проявлениях. В виде не только способностей постоянно и эффективно действовать, но и фобий, мучящих нас пристрастий, мешая счастливо жить и т.д и т.п.
------------------
Гуны вращаются учили древние, вращая мир и человека, который ложно отождествляет себя с проявлениями Гун в себе.

[adada]

Я так понял, Юлия Борисовна подразумевает, что из существования прилагательного "красный" совсем не вытекает непременность существования существительного "красный"...

[Autre]

[adada]

[Autre]

[Эл]

[Эл]

Майкл
Вы так много написали и ни слова о подсознании т.е теме форума .
-----------
Как писал Без Разницы. Мужчны увидев красивую женщину сразу же глупеют.

[Vitaliy Vint]

Да вы все как - то не в теме, помойму!