Социально- приемлемое и личная нравственность.

[Рыба-ёж]

Это не мой текст, но хотелось бы знать, что, кто думает по теме.



Есть ли зазор между "социально приемлемым " или даже общественно-полезным, (хочется добавить "политически-верным" ) и "личной нравственностью "? Сразу вырисовывается два ответа с интересными последствиями. Если "да " , зазор есть ,то мы получаем либо-делегитимацию "общественных норм , через выдвижение на первый план индивида и его свободы. Но прогрессирующая делегитимация общественного долга через его всё большую формализацию , делает невозможной апелляцию к нравственности в общественной жизни ,постепенно сводит на нет и значимость морали в жизни индивида ,который живёт -то "в мире ".(либерализм) Или-признание зазора между "социально приемлемым" и "личной нравственностью "-может привести нас к приоритету "общественного блага " и даже социально-приемлемого над личным выбором .Мне сразу вспоминается лозунг третьего рейха "нация -всё ты-ничто "цитируемый Эрнстом Юнгером в книге "Излучения".Я склонен согласится с Юнгером , что поскольку даже миллион нулей не даёт нам единицу, нация тем самым обращается в "ничто" .В самом деле какое отношение могут иметь ко мне общественные нормы если они хотя бы минимально не подтверждены моим личным выбором и не совпадают с моими личными нравственными ориентирами?(фашизм , нацизм и большевизм )
Другая точка зрения(которой признаюсь придерживаюсь я сам) -это та ,что такого зазора нет .Или не должно быть . Тогда моя личная индивидуальная мораль совпадает с общественными интересами и социальными нормами. И то и другое образуют собой органическое единство.Я как член общества -совпадаю с самим собой как субьектом нравственного выбора. Что обеспечивает эту цельность ,это единство социального и морального?Только религия. Она легитимирует социальные отношения и она же даёт мне нравственные ориентиры. На месте этого зазора , который увы имеет место быть в современном мире и который имеет тенденцию к расширению и появлению всё новых трещин раньше был...Бог.Каждый раз когда я думаю о сообществе в котором едины социальный долг и нравственный выбор я представляю себе религиозное сообщество - будь то Буддисткая Скангха или Православная Церковь.(или любое другое религиозное сообщество)Безрелигиозность общества и индивида ставит их перед ложной диллемой которую можно обозначить как "фашизм или либерализм ."Откуда исход -только в царство "Ничто которое ничтожит" при любом выборе.

[Владимир Николаевич]

[john doe]

Социальная среда не формируется, а заказывается теми, кто правит. Социальная среда может быть благополучной, в случае если правила поведения и законы были созданы нормальными людьми, или неблагополучной, если правила и законы были созданы не нормлаьными людьми.

А нормальный человек, даже если находится в ненормальной стране, сма это прекрасно понимает, так как у человека есть свои мозги, и если он понимает что в стране что то не так, то или сушествует в режиме недоверия к властям и окружеюшим, которые эту власть неоспаривают, или пытается как можно скорее эмигрировать.

Здесь рассуждать не о чем, единственное про что можно в этой теме рассуждать, это как лучше оформить определение нормально построенного обшества. Обычно это легко проверить, если в обшестве социальные правила и законы не конфликтуют с тремка законами универсального здорового разума, то значит обшество построено на правильном фундаменте:

Универсальные законы здорoвого мозга:

I Закон: Нормальный человек не может повредить или убить другого нормального человека. Или своим бездействием нанести ушерб, или допустить смерть другого нормального человека. Если это не конфликтует со Вторым и Третим законoм.

II Закон: Нормальный человек должен понимать и уважать нужды или предпочтения других нормальных людей, если такие нужды и предпочтения не конфликтуют с Первым и Третим законом.

III Закон: Нормальный человек должен зашишать как свое личное, так и обшее сушествование и благополучие , если такая зашита не будет конфликтовать с Первым и Вторым законом.

[Viktor]

[quote="Лоскут"]

[Платон]