Исследование психологии пользователей ЖЖ.

[Елена Щепилина]

Стартовало первое в России исследование психологии пользователей Живого Журнала (www.livejournal.com). С удовольствием приглашаем вас принять в нем участие. Для этого, пожалуйста, сохраните бланк опроса, заполните его и перешлите по адресу opros@nc.ru.

Вся информация, которая будет получена в ходе исследования, строго конфиденциальна. Результаты будут использоваться только в научных целях.

Заранее благодарим вас за помощь и участие в нашем исследовании!

Загрузить бланк опроса в формате *.zip.

[Nik]

А где можно получить информацию о целях исследования?

[Елена Щепилина]

Номинально цели указаны в анонсе. Более подробно - только в личной переписке. Думаю, причины объяснять не нужно.

[Baracuda]

Интересно… не участие в опросе (которое для меня невозможно по причине моего отсутствия в ЖЖ), а покопаться в чужом опроснике. Тем более что ЖЖ почитываю время от времени, нахожу весьма интересные для себя вещи…

Во-первых, любопытен сам пост: если анкеты может заполнять только участник ЖЖ, с какой целью приглашение размещено здесь? Тем более, что…

[Konstantin Efimov]

Сергей, Вы психолог?

[Baracuda]

[Елена Щепилина]

Я ошибалась. Это не паранойя.

Сергей, вы что-нибудь слышали о психометрии?

[Baracuda]

[Robert]

Сергей, если Вас интересует реакция пользователей ЖЖ на это "исследование", загляните сюда:
http://www.livejournal.com/users/alliances/10743.html

Борис Базыма

[Baracuda]

Спасибо за сообщение, Борис. Читал с удовольствием. Не скажу, что целиком и полностью поддерживаю Вас, но по крайней мере манера общения Ваших оппонентов вызывает во мне острое отторжение.

Леонгард, конечно, светило, но не стОило товарищам "исследователям" так бездумно пользоваться данным тестом. Всё течёт, всё меняется...

Я уже не говорю о том, что это ПЕРЕВОД с немецкого... более, чем уверен -- слабый перевод. Мало того -- вся "эффективность" данного тестирования связана с разнотолкованием данной методики. По самым скромным подсчётам:

1. Поправка верификации (по социальным стереотипам) -- ок. 25-30%

2. Поправка верификации (по гендерным стереотипам) -- ок. 18-20%

3. Зоны пересечений верификации (не менее) -- 4-5 в разных участках.

... говоря проще: Елена не обманывала -- не важно, как отвечать на вопросы, ТЕСТ ПОКАЖЕТ СВОЁ.

[Robert]

[Нат-ка]

Блин, как мы с ней внешне похожи... у-у-у...

[тот самый м.]

здорово разложил, Сергей! прочитал с интересом и удовольствием... спасиб...

[D,Este]

Да, удивительно легко читается, потому, что Сергей Братута "прозрачен" и уважителен к людям.

На ЖЖ изо всех сил шифруют пустоту.... и выдают агрессивные ленинско-сталинские реакции в духе: " из всех искусств народу надо оставить , кино....вино.... и домино.."

[Ночной гость]

дурдом, других слов нет
не нравится как человек проводит исследование, то проведите свое и всем расскажите о целях, методиках, расскажите об особенностях методик, дайте возможность испытуемым понять какой вопрос работает на какую шкалу...

[мимоходом]

Барракуда, вы меня уморили ))))))))
----------------------------
Нестрогое числительное:
… «очень» = превосходная степень. «Вы любите животных» – столько, сколько необходимо и не более того, но «Вы очень любите животных» – больше, чем необходимо.
------------------
Нестрогое числительное "очень" ))))))))))))))))) Детка, вы в школе русский язык учили или сразу на НЛП перешли? Это с каких это пор наречие "очень" у нас числительным называется? Ну-ка сошлитесь-ка мне на источник, откуда вы это взяли? Что-то я в лингвистической экспертизе такого термина не наблюдаю
---------------------------
[Нарушение подотчётности частей:
…первая часть утверждения – может быть самостоятельной и не учитывать вторую:
--------------------------
Отчёт на базу! Подотчётность кому\чему? Источник и определение термина - в студию!
--------------------------------
…и наконец, восстановленная подотчётность:
-----------------------
Источник, детка, источник, ссылочку!
-----------------------
Занимательная математика:
Всего вопросов (утверждений) – 88
Условно-позитивных – 14
Условно-негативных – 40 (((!)))
Условно-нейтральных – 34
-------------------------
Аргументируйте неприменимость мат. методов при обсчёте результатов опроса с таким соотношением вопрсов.
------------------------------------
Люди добрые! Пожалейте, не губите! Да если этот опрос читать на ночь морскому пехотинцу – через месяц получим невротичное, пугливое создание с паранойяльным синдромом!
------------------------------------
Ссылочку, пожлуйста, на источник с исследованием, где устанавливается связь между прохождением опросов и "невротическим пугливым состоянием", а также "паранойяльным синдромом"!

PS. Кстати, флеймить мне не надо. Бесполезно. Я судебной экспертизой занимаюсь, мне лепет щенячий по барабану. Пока академические источники не укажете (все, по пунктам, по всем правилам, с указанием названий, авторов и годов издания), будете недоучкой да пустобрёхом принципиально, объективно и явно.
А будете хамить, я ваш текст ВНИМАТЕЛЬНО прочитаю и опозорю по каждому пункту

PPS. Для граждан психологов, позитивно реагирующих. Вы что, не видите, с кем связались? Не стыдно? Ведь сами ж позоритесь. Личные дрязги - это личные дрязги, но призывать в авторитеты НЛПёров............

[Гость]

А что такое флеймить?

[Гость]

[Baracuda]

Открытое письмо Елене Щепилиной.

Сразу же хочу заверить Вас в том, что лично к Вам и к проводимым Вами исследованиям я не отношусь отрицательно. Мало того – искренне благодарен Вам за предоставленную возможность покопаться в интересной теме.

К обсуждаемому вопросу:
Приведённый Вами тест (88 вопросов и утверждений), приписывается Леонгарду. Спору нет – похож, очень похож, но он ли это?

Наиболее близкий к приведённому Вами перевод, найденный мной – Киев, изд. «Знание», 1988 г. За исключением двух-трёх несоответствий – полная копия Вашего. Однако же, я просмотрел также 8 опросов, которые существенно отличаются от приведённого Вами. Возникает вопрос: насколько будут достоверны результаты Вашего исследования? О чём я и попытался написать Вам. Видимо – недостаточно доходчиво и аргументировано?

Полностью совпали лишь два вопроса, формулировка 5-6 вопросов настолько похожа, что их тоже можно (условно) считать одинаковыми. В остальном же…

Вот некоторые примеры несоответствий. Вопросы взяты из трёх версий, приведены последовательно, первой приводится Ваша. Общее замечание: первая и третья версии – смешанные: включают в себя как вопросы, так и утверждения, вторая – только вопросы, утверждений нет. Категорически отказываюсь считать равными вопрос и утверждение, высказанные в одной и той же форме: утверждение всегда подталкивает к определённому (ожидаемому?) ответу, в то время как вопрос – более нейтрален. Я ограничился только теми вопросами, которые приводил в прошлом обзоре.

--------------------------------------------------------------------

1. У Вас чаще бывает веселое и беззаботное настроение.
1. Является ли Ваше настроение в общем веселым и беззаботным?
1. У Вас чаще веселое и беззаботное настроение?

4. Сделав что-либо, Вы сомневаетесь, все ли сделано правильно, и не успокаиваетесь до тех пор, пока не убедитесь еще раз в этом.
4. Всегда ли Вы считаете себя правым в том деле, которое делаете, и Вы не успокоитесь, пока не убедитесь в этом?
4. Сделав что-то. Вы сомневаетесь, все ли сделано правильно, и не успокаиваетесь до тех пор, пока не убедитесь еще раз в том, что все сделано правильно?

5. В детстве вы были таким же смелым, как другие Ваши сверстники.
5. Считаете ли Вы себя более смелым, чем в детском возрасте?
5. В детстве Вы были так же смелы, как и Ваши сверстники?

15. Стремитесь ли вы всегда считаться в числе лучших работников?
15. Всегда ли Вы стараетесь быть добросовестным в работе?
15. Стремитесь ли Вы всегда считаться в числе лучших paботников?

21. У вас часто бывает несколько подавленное настроение.
21. Был ли у Вас раньше истерический припадок или истощение нервной системы?
21. У Вас часто несколько подавленное настроение?

27. Вы в детстве боялись оставаться в одиночестве дома.
27. Испытывали ли Вы в детстве страх, когда оставались одни в квартире?
27. Вы в детстве боялись оставаться один в доме?

47. Вы очень любите животных.
47. Любите ли Вы животных?
47. Вы очень любите животных?

52. Вы можете ударить обидчика, если он Вас оскорбит.
52. Можете ли Вы выйти из себя и дать волю рукам, если Вас кто-то умышленно грубо рассердит?
52. Вы можете ударить обидчика, если он Вас оскорбит?

59. В школе Вы подсказывали или давали списывать товарищам.
59. Приходилось ли Вам в школьные годы пользоваться подсказками или списывать у товарищей домашнее задание?
59. В школе Вы иногда подсказывали своим товарищам или давали списывать?

77. Легко ли Вас удается поднять настроение друзей в компании?
77. Легко ли поднимается Ваше настроение в дружеской компании?
77. Легко ли Вам поднять настроение друзей в компании?

--------------------------------------------------------------------

…необходимы ли комментарии? Родство ощущается, но… приведённые тесты далеко не идентичны и дадут разные результаты у одного и того же респондента. Я думаю, что первый и третий варианты теста – результат двойного перевода (немецкий (оригинал) – английский – русский). К моему сожалению, я пока что не нашёл оригинал. Поверхностный перевод английской версии по моей просьбе сейчас выполняют. Хочется расставить все точки над «Ё».

Резюмирую:
Тесты и опросы, «пережившие» перевод с языка автора теряют достоверность. Адаптация таких методик сложна и кропотлива. Я считаю, что стоит более тщательно прорабатывать тест перед тем, как проводить исследования на его основе.

[Baracuda]

Персональный ответ человеку, мимоходом забывшему представиться…

…вы, меня не менее… и всё так… МИМОХОДОМ.

Разговаривать с Вами – с одной стороны дурной тон: Вы же НЕКТО, всё равно, что НИКТО. С другой стороны – повод ещё раз осмыслить написанное мной: может статься, что натолкнусь на ранее не замеченное. По причине Вашей анонимности у меня вызывает недоумение категоричность требования «предоставить отчёты и ссылки на академические источники». Неужели самостоятельно делать выводы Вы не умеете? Настолько забавно, что решил ответить Вам персонально.

К НЛП я не имею никакого отношения. Поэтому Ваш «упрёк для граждан психологов» не более чем тот самый «флейм». Если и наблюдаются некоторые параллели, то это исключительно в силу того, что в своих методиках основным предметом анализа я считаю речь: семантику, особенности построения предложений и т.д. К слову, семантический анализ никто не упрекает в НЛП-подобности. Не оттого ли, что методика является признанной в «академических» кругах?

Теоретическая база, которой пользуюсь в настоящий момент формируется, проходит «апробацию на соответствие» тем самым «академическим источникам». Автор – я, а стало быть ссылаться мне на меня же. ))) Всё в целом носит (рабочее) название «Эгоцентральный анализ». Наиболее часто я применяю методики, связанные с семантикой и конструктивной логикой текста (речи). «Нестрогие числительные» – текстовые (речевые) конструкции, описывающие количественные свойства чего-либо в нестрогих (не математических) выражениях. К школьной программе данное определение не имеет никакого отношения. К «поп.науке» НЛП к слову – тоже: и определение, и методика – авторские. Соотношение привычных форм нестрогих числительных в устной/письменной речи респондента позволяют, например, выявить степень демонстративности (есть параллель с тестом, использованным Е. Щепилиной, не находите?).

Приведённое утверждение – «Вы очень сильно любите животных» – можно рассматривать как ответ на вопрос: «Любите ли Вы животных?». Переведём в строгие числительные: предложим респонденту указать степень любви к животным на шкале:

-10 -9 -8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 +1 +2 +3 +4 +5 +6 +7 +8 +9 +10

…где

«-10» = нелюбовь к животным
«0» = равнодушие к животным
«+10» = любовь к животным

…изменение вопроса (конструкта): «Сильно ли вы любите животных?» приведёт к смещению диапазона ответа: возможная нелюбовь респондента к животным отсекается. Вы помните, что в базовом тесте нет возможности ответить «Я не люблю животных»?

Вопрос: «Сильно ли вы любите животных?»
Ответ «ДА» эквивалентен ответу «Я люблю животных сильно»
Ответ «НЕТ» эквивалентен ответу «Я люблю животных не сильно»

…т.е. – учитывает степень любви, заведомо утверждая, что таковая ЕСТЬ. Ответ «Не сильно» при этом ложится в диапазон от «0» до «+5», ответ «Сильно» – от «+5» до «+10». Куда же отнести ответ «Очень сильно»? Только за границы диапазона предложенной шкалы.

…вообще: превосходная степень причастий -- оговорка. Исправил (не только в русском языке!) всегда сравнительна, способ сказать о чём-либо «более чем что-либо». А там, где есть сравнения, есть и возможность выразить его в числительных.

----------------------------------------------------

Подотчётность частей речевого конструкта выражает причинно-следственные связи между частями сложных речевых конструктов. Простите, Вы пытались вникнуть в то, что пытаетесь оспорить? На мой взгляд, там всё прозрачно.

----------------------------------------------------

Вот в чём Вы безусловно правы, так это острая необходимость изучения влияния формулировки тестовых вопросов на верификацию результатов теста. Вот с Еленой придём к общему мнению и проведём, а Вам, любопытный Вы наш Мимоход, предоставим статистику. Польза от этого будет не номинальная (из серии «Знаете ли вы, что… ?»), а вполне практическая: на основе статистики можно будет выработать методики оценки тестовых материалов.

Выглядеть это должно так:
1. Берём группу вопросов (о чём именно – совершенно не важно)
2. Сохраняя смысловое значение вопросов составляем три опроса: нейтральный, негативный и позитивный
3. Сверяем одно, другое и третье.

----------------------------------------------------

В завершении хочу отметить, что не считаю себя ни пустобрехом, ни недоучкой, что бы Вы там ни думали. Хамить не буду (незачем), надеюсь, это не помешает Вам «ВНИМАТЕЛЬНО прочитать», а особенная просьба – «опозорить по каждому пункту». Мне не важно, в какой форме изложена критика, лишь бы она касалась СОБСТВЕННО ВОПРОСА.

[мимоходом]

Барракуда! Признайтесь, вы рождены, чтобы меня уморить?

------------------------------------
…вообще: превосходная степень причастий (не только в русском языке!) всегда сравнительна, способ сказать о чём-либо «более чем что-либо».
------------------------------------

ЭТО 5! Я рыдаю!
Ну-ка изобразите-ка мне сравнительную степень к причастию "делающий"!
Пример:
- тупой-тупее-тупейший (прилагательное);
- делающий- ??? -??? (причастие).

Эго-какой анализ?? )) Центральный? Запомню, чтоб коллег повеселить. Но рекомендую всё же сменить на "центрический". Тогда сможете смело ссылаться на самого себя .

Так вот, пока это самое... анализ... не прошло «апробацию на соответствие», вы это самое... анализ... на людей не вываливайте. Поскольку в ужас приводите.
И не давайте рекомендаций профессионалам (психологам - в первую очередь), т.к. необходимой квалификацией для этого, мягко говоря, не обладаете.

От себя же (лично) рекомендую просто полистать школьные учебники русского языка. Там вы с удивлением найдёте, к примеру, описание сложноподчинённых предложений, где части хоть ничему и не подотчётны (поскольку повадки отчёты писать не имеют), однако вполне себе подчиняются, в противоположность частям сложносочинённых.
Также вы найдёте там описание частей речи. И если не поленитесь потратить время на тщательное заучивание их признаков, то вскоре будете отличать наречия от числительных и причастия от прилагательных практически безошибочно.

Засим откланяюсь, поскольку ещё одной дозы ваших откровений просто не переживу

[Baracuda]

Мимоходу:

Ошибку исправил. Правда, ожидал от Вас бОльшего.

Уверен -- моё рождение ни коим образом не связанно с Вашей смертью... Хотя (скрывать не буду) я был бы не прочь оказаться её причиной.

...флеймовать Вас?! Всё равно, что играть на скрипке в присутствии Паганини. Искренне надеюсь, что откланялись Вы надолго... берегите здоровье.

ПС: Кстати, "за сим" пишется раздельно: в значении "произведя это" -- это я так, себе на память. Учебники -- обязательно почитать... хотя бы для того, чтобы без удивления обнаружить, что г-н Мимоходов их не писал.

[D,Este]

Просмотрев ваши диалоги: Сергея и Мимохода (последний очень похож на свиту Теплорода, если не ...не он...сам...)

Почему-то сразу вспоминается определение Фрейда ТАКОГО смеха, каким смеется Мимоход - "психическая рвота".

Следовательно, Мимоход не бережет свой пищеварительный тракт и призывает к этому же своих великих, и очень известных, только самим себе, психологов-сотрудников демонстрировать свои рвотные массы друг другу.

С улыбкой,

пользователь ЖЖ, не желающий участвовать в псевдонаучном фарсе - исследовании впервые в России......

[Baracuda]

...не... "Мимоходом" = замечательная девочка Юля, просто она несколько устала от флейма, который... вобщем -- устала. В результате -- мы с ней вполне нашли общий язык.