Коммунизм, прогресс и индивидуальность

[XY]

Всегда думал что коммунизм это что-то плохое, устаревшее. Но оказывается нет более справедливой формы организации общества чем коммунизм.

Но что примечательно - оказывается коммунизм не совместим с прогрессом.

Для того чтобы истинно коммунистическая идея работала, общество должно быть предельно бедным, минималистическим. Потому что есть т.н. <индивидуальный фактор>. Известно что человек субьективно воспринимает себя лучше, честнее, умнее других. Но коммунистическая идея требует от него ставить интересы общества выше собственных, а при наличии технологического прогресса, с увеличением всевозможных "благ" и "свобод" цивилизации у людей появляется всё больше возможностей уходить от этого требования коммунизма. Чем больше прогрессом осложняется повседневная жизнь, тем больше лазеек появляется у эгоистического индивидуализма.

Следовательно для успешного существования общества следует сократить спектр всевозможных людских интересов. В идеале их должно остатся два - поесть, потр#*§тся, и всё.
Всяческе другие проявления интересов(такие как наука, духовность) следует считать анормальными и пресекать в корне.

Таким путём можно, как я считаю, остановить прогресс и прекратить уничтожение природных ресурсов.

[Просвещённый аноним]

>коммунистическая идея требует от него ставить интересы общества выше собственных,

а христианская или скажем капиталистичекая идея не требует? может, это коммунисты придумали, что бизнес должен быть социально ответственным?

[XY]

Просвещённый аноним

Xристианская идея : соблюдение заповедей на земле для счастливой жизни в раю Это не только эгоизм но и подлый (само)обман.

Капитализм и бизнес тоже в первую очередь служат лишь обогащению, бездумно уничтожая природу.

[Просвещённый аноним]

>бездумно уничтожая природу.

есмли мне не ищзменяет память, как раз на западе за экологией следили лучше, чем в СССР

>соблюдение заповедей на земле для счастливой жизни в раю Это не только эгоизм но и подлый (само)обман.

всё (само)обман. подумай о целях этого - делиться со своим _ближним_. чем это лучше коммунизма?

[Жук в муравейнике]

[adada]

Любая социальная модель может стать опасным искушением даже для св. Антония, не говоря уже о грешных форумниках и прочих насельниках города и мира. Такова природа человека.

И пока она такова, проблема не в выборе схем, а в их гармонизации. Некоторые схемы, модели настолько античеловечны и разрушительны, что этой гармонизации, регуляции, усовершенствованию подвержены быть не могут, например, фашизм.

Что касается коммунизма, с ним не все так просто, во-первых, его рукопись относится к негорящим и несгорающим, а во-вторых, ее страницы охотно переписывают к себе авторы иных, более успешных моделей.

[Просвещённый аноним]

>настолько античеловечны и разрушительны, что этой гармонизации, регуляции, усовершенствованию подвержены быть не могут, например, фашизм.

можно поинтересоваться - вы эту схему по первоисточникам изучали или по по антифашистской пропаганде?

а то так ведь и до того, что генетика - продажная девка капитализма - логовориться можно, согласно заслуживающим полного доверия источникам

[adada]

Если в "первоисточнике" написано что-то вроде: "В Линце евреев жило совсем мало. Внешность проживающих там евреев в течение веков совершенно европеизировалась, и они стали похожи на людей...", -- разве этого недостаточно, чтобы говорить об античеловечности схемы?
(Вопрос риторический.)

[XY]

Просвещённый аноним

[XY]

[XY]

[Просвещённый аноним]

>Лично я не вижу ничего плохого в том что каждый получает столько сколько ему надо и не болше.

это такое же пустословие, как и райская загробная жизнь. подумайте о том, кто будет определять скаолько людям надо. они сами? власть? в любом обществе проихводлится определённое кол-во матценностей. идея Маркса заключалась в том, что "эксплуататоры" отбирают эти ценности у "трудящихся", ничего не давая обществу взамен. идея эта оказалась ошибочной - как ни странно, и менеджмент, и наука, и культура (а их Маркс, вообще всю интеллигенцмю, тоже относил к нахлебникам) обществу всё же необходимы. когда в СССР перебили всю прежнюю верхушку - пришлось создать новую, и нажделить её теми же самыми пономочиями. поскольку кухарка управлять государством не может, и это стало ясно в самые первые годы совесткой власти. более того, как ни удивительно - люди, потративгшие огромные силы на то, чтобы освоить премулрости науки или менеджмента, почему-то не проявляют "сознательность" и не хотят эжить так же, как и двоешник Васечкин, который с трудом окончил ПТУ. так что даже идея о том, что все получают поровну, разюбилась о скалы быта как говорил Павлов, "для этого эксперименрта я не дал бы и собаки" - а Павлов знал толк в мотивации

[XY]

[дудя]

[Просвещённый аноним]

>Маркс был мудаком,

может, вы скорее поклонник утопического социализма? вы хоть ращзницу между ним и научным коммунизмом представляете?

> как раз культура больше всего и неободима обществу. А наука и интеллигенция это паразиты как и преступники, их не должно быть, в идеале они не нужны.

насчёт интеллигенции не спорю, наиболее эффектвиными оказываются на практике тоталитарные общества. когда они начинают разлагаться, тогда и появляется гуманизм, человеческие ценности, пидоры и все прочие атрибуты рахвитой культуры

что касается науки - то мне не совсем понятно, как люди должны получить всё, что они хотят, без технического прогресса?


>Определять сколько людям надо ини могут сами. Конечно не обойтись без конфликтов, это естественно и вполне справедливо.

и как вы предлагаете решать конфликты? в том-то и отличие реально существующих социальных систем (сов. социализм, капитализм, рабовладение и т.д.), что они являются определёнными механизмами решения этих разногласий, а при коммунизме предполагается, что эти разногласия будут порпадать где-то в воздухе. вот предлставьте себе - поработал завод. как распределить его прибыль между рабочими и менеджерами - вот в чём вопрос! и что произойдёт дальше, после того, как вы этот вопрос разрешите. если скаджем менеджеры не захотят работать за выделенную им оплату - поставите их к стенке, по методам военного коммунизма? (который тоже был определённым механизмом решения таких противоречий, в отличии от коммунизма абстрактного, воображённого Марксом)

[XY]

[дудя]

Я имел в виду "культуру" конечно в несравнимо более обывательском смысле, чем вы. Но обратите внимание, я свою бредятину писал в ответ на вашу, вы свою в ответ на бредятину ПА про Маркса, а сам Маркс, насколько знаю, в своих бреднях под культурой имел в виду нечто гораздо ближе к моему, чем к вашему. Отсюда следует, что все мы бредим.

[XY]

[XY]

[дудя]

Да, в общем-то мало в какой бредятине может быть что-то ещё плохое, кроме собсно самого факта.

[Просвещённый аноним]

>поскольку мешок желаний не имеет дна то получить всё ляди и не смогут. надо просто научить их ценить то что доступно.

это уже не коммунизм, а скорее аскетизм я не к тому, что это плохо, просто это не имеет ничего общего с идеями Маркса

значитЮ по-вашему, самое справедливое мироустройство - это когда у всех людей потребности сведены к минимуму, техника изничтожена (я нажеюсь, вы понимаете, что при остановке заводов нынешняя техника за 10-20 лет выйдет из строя?), люди вернулись к первобытному натуральному хозяйству, конфликты между ними решаются войной. словом, вы проповедуете возрврат к первобытно-общинному строю?

[XY]

[XY]

[дудя]

[Просвещённый аноним]

>Ну да примерно так. Главное не допускать того что не природно.

прощу прощения, а как не допускать - силой? вот скажем, если одно племя воююет дубинками, а другое имеет ещё и лук со стрелами, то я боюсь первому племени будет довольно тружно обломать рога второму, более прогрессивному. разве что наоборот - второе племя будет рвеностно наказывать всех, кто пошёл вслед за ним по пути прогресса.

кстати, нечто подобное было, когда буржуазная Англия поддерживала отсталые режимы вроде российского в борьбе с Францией, тоже совершившей буржуазную революцию