Трактат о любви, как ее понимает жуткий зануда. Ваши мнения

[moisha]

2 <Ака> : кино, кажецца, вышло говённенькое
но сама идея киносценария, который ты цитируешь, IMHO неплоха...
вот название хоть убей :-) - не помню...

[тот самый м.]

Ака

да уж... люди не ангелы... а ты как думал?

имхо, читай побольше книг хороших... общайся с интересными тебе людьми... и печаль пройдёт...

[ 05 Декабря 2003: Сообщение отредактировано: Спящий человек ]

[ЭтоЯ]

Флудилище

В трактате всячески обыгрывается вопрос верности/неверности мужской/женской. И аргументом в пользу мужской неверности выступает именно тот факт, что самец оплодотворяем максимум женщин в надежде передать им свой генофонд. А женщины предпочитают самца с офигенным генофондом - поэтому у некоторых самцов самок навалом, а у некоторых - голяк.
Это если так, упростить и обобщить...

[Baracuda]

Ты своей настойчивостью, Флудилище, меня прямо таки ЗАСТАВИЛ прочитать А. Протопопова

Этот "Трактат" пол-года лежал себе спокойно у меня на компе, с пометочкой: "Прочесть при случае" -- не только прочёл, но и написал... Мля, хотел ответ тебе написать! Когда ПЕРЕСТАЛ -- увидел, что там целых 6 страниц только тезисов... явно многовато для форума. Не проподать же добру?! Дописал (пока меньше половины) но Это далеко не все «дыры», которые я «насверлил» в «Трактате о любви»…

…но их вполне достаточно, чтобы превратить котелок, в котором варится прогрессивная мысль, в пустой и дырявый дуршлаг. Вот немножечко:
-------------------------------------------------------------
• Выживание особи мало зависит от принадлежности к тому или иному полу.
• Брачные стратегии и стратегии размножения – лишь слегка модифицированные формы стратегии выживания особи, частные проявления последней.
• Смена как можно большего количества сексуальных партнёров отнюдь не прерогатива самцов. Самка ТАК ЖЕ стремится к этому, но по другим причинам. К тому же – другими методами.
• В результате умножения генной энтропии самца и самки – уровень мутаций может превысить уровень генной стабильности данного вида. В таком случае, возникает угроза производства особи нового вида, наделённой высоким уровнем генной энтропии. Чаще всего – с низкой жизнеспособностью и репродуктивностью.
• Геном самца – профилирующий; геном самки – несущий. А значит:
• Уровень генной энтропии самца должен быть выше, чем у самки, а также превышать средний уровень энтропии экосистемы. У самки – наоборот: уровень стабильности генов должен быть выше, чем у самцов, а также превышать уровень стабильности энтропии экосистемы.
• Привлекательность самки повышает потенцию, но увеличивает интенсивность спаривания у самца. Привлекательность самца повышает возбудимость самки, возбуждённая самка менее требовательна к внешним качествам самца.
• Возбуждение у самца происходит скоротечно, у самки же – медленно. Оргазм самца быстротечен и заканчивается одновременно с эякуляцией, время «плато оргазма» исчисляется минутами, иногда секундами. Оргазм у самки возрастает медленно, а длится долго: достигая «плато оргазма» самка в состоянии удерживать его десятки минут, иногда – час и более. Совокупность этих факторов и создаёт возможность промискуитета.
• Низкая привлекательность самца снижает возбудимость самки, а в результате – и самца тоже: за счёт вторичных поведенческих проявлений, отличающихся от сексуальных стереотипов самца. В целом – вероятность оплодотворения снижается.
• Низкая привлекательность самки снижает возбудимость самца, а в результате – и самки тоже: за счёт вторичных поведенческих проявлений, отличающихся от сексуальных стереотипов самца. В целом – вероятность оплодотворения снижается.
• Более длительное (в сравнении с самцом) время, необходимое самке для возбуждения и готовности к спариванию приводит к тому, что самец, находящийся в состоянии возбуждения, накапливает большее количество семенной жидкости. Интенсивность спаривания у самца увеличивается, время спаривания – сокращается. Однако если время, необходимое самке для возбуждения, слишком велико – самец теряет интерес к спариванию ИМЕННО С ЭТОЙ самкой, или интерес к спариванию вообще (на некоторое время, но – вместе с потенцией, что делает невозможным спаривание с другой самкой). Для самки, имеющей длительное время возбуждения, вероятность оплодотворения снижается, а в ряде случаев становится невозможным: возникает устойчивый рефлекс сексуальной непривлекательности этой самки.
• Несмотря на то, что промискуитет является более продуктивной для увеличения числа продуктивных мутаций, в экосистеме присутствует несколько менее успешных «брачных и семейных стратегий». Причём присутствуют не в виде исключений, а в виде широко распространённого массового феномена.
• Ни одну из альтернативных «брачных и семейных стратегий» нельзя признать равной другой: уровень репродуктивности и эффективности каждой из них существенно различается.
• Совершенно очевидно, что брачные и семейные стратегии НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕННЫ только для увеличения числа продуктивных мутаций, а, скорее всего – вообще имеют иное назначение. А именно:
• «Брачные и семейные стратегии» – эффективный механизм управления количеством особей вида, обитающих на одной территории.
• Большинство женщин – БЕТА, большинство мужчин – АЛЬФА.
• Самка может быть не только БЕТА, но и АЛЬФА, и ГАММА, причём в пропорциях, соразмеримых с самцами. Исходя из этого – самка может участвовать в ранговой борьбе, но выпадает из неё в периоды репродукции. По окончании периода репродукции самка, участвовавшая ранее в ранговой борьбе возвращается к ней. Её ранг при этом не меняется. Та же схема сохраняется у женщин, с той разницей, что по совокупности социальных причин женщина получает меньший ранг, чем она имела до репродукции.
• Самки могут создавать параллельную иерархию, не зависящую от иерархии самцов. Ранг самок, участвующих в иерархиях самок и самцов, может отличаться. Та же схема сохраняется у женщин.
• Самцы не допускаются самками к участию в иерархиях самок, но имеют в них пассивный ранг (рейтинг). Ранг самца в иерархии самцов может отличаться от пассивного ранга (рейтинга) в иерархии самок. Та же схема сохраняется у женщин.
-------------------------------------------------------------
Я берусь доказать, что самцы (а значит и мужчины) с высоким ПР и ВР -- всегда ущербны, они не лучшие. Лучшие -- ЛИШЬ БЛИЗКИ К ВЕРШИНЕ ИЕРАРХИИ, но всегда в тени... Закоренелые холостяки -- не всегда ВР или НР, а ВР -- не всегда закоренелые холостяки.

Вобщем, вот сдесь полная версия:
ТРАКТАТ О ВЫЖИВАНИИ, как его понимает обычный прагматик

[N]

оргазем это разврат

[Baracuda]

Вот ещё кое-что:
--------------------------------------------
НР самка не стремится к ВР самцу: мало того, при сильном отличии рангов – избегает его. «Птица не твоего полёта» – не просто социально обоснованное кастовостью и традициями, при сильном влечении друг к другу ничего из этого не имело никакого смысла. Вспомните хотя бы Ромео и Джульетту. Как два магнита: «плюс» стремится к «минусу».

РП при этом нивелируется: слишком высокое различие РП сводит на нет возможность сосуществования. В случаях, когда возникают «однополюсные» пары АЛЬФА-АЛЬФА или БЕТА-БЕТА – правило отнюдь не нарушается, как может показаться с первого взгляда. В поведении одной особи ОБЯЗАНЫ присутствовать как дестабилизирующие, так и стабилизирующие элементы. Однополюсные пары возникают в том случае, когда направления действий дестабилизирующего элемента одной особи не совпадает с направлением действия дестабилизирующего элемента другой особи. Наоборот: направления действий дестабилизирующего элемента одной особи совпадает с направлением действия стабилизирующего элемента другой особи.

Наиболее ярко это можно проиллюстрировать на примере профессиональных дуэтов:
Хороший певец ищет хорошего музыканта. Плохой музыкант сведёт на нет профессиональные качества хорошего певца. Плохому певцу хороший музыкант не поможет: на фоне его профессионализма бездарность певца станет ещё более заметной. И в первом, и во втором случае несоответствие профессиональных уровней будет нивелировать друг друга.

Ещё нагляднее и проще понять это, качаясь на кочели-качалке. Ну, знаете – просто доска, подвижно закреплённая на подставке? Два человека садятся каждый на свой – противоположный! – конец доски с целью получить удовольствие от процесса. Но при этом обязательно должно выполняться условие: вес каждого из них должен быть соразмерим. Иначе – один будет постоянно падать, второй – производить большее количество усилий. Если вес приблизительно равен (плюс-минус 10-15%) эти двое могут качаться часами. А вот если существенно отличается – нет: более тяжёлому надоест, более лёгкий – устанет. А когда несоответствие СЛИШКОМ велико – качания не получится, даже несмотря на обоюдные усилия.
---------------------------------------------------------
...а г-н А.Протопопов пишет следующее:

До сих пор распространено представление о "двух половинах". То есть человечество якобы разделено на две половины - мужчин и женщин. И они, эти две половины, для полного счастья должны найти друг друга, причём каждая из них - единственную свою половину, никому более не подходящую. Это представление неверно в корне. Суть разделения полов - в организации полового отбора, при котором часть самцов целенаправленно отсеивается, с соответствующим ростом доли остальных. То есть, утрированно говоря, все женщины мечтают примерно об одном и том же мужчине, одном на всех. А на всех его одного не хватает.
(из интервью А.Протопопова газете "Яблоко")

...т.е. -- прямопротивоположное.
Измены -- частые или не частые -- с усиленным стремлением сохранить семью, не объясняются "Трактатом". А вот концепцией "половинок" -- вполне объясняются.

[Гость]

[Гость]

Есть "женский генофонд" и "мужской генофонд", - действительно рад признаков наследуется именно по женской линии или по мужской.
Что касается ранговости, - передается /но не генетически/ по женской!!! линии, т.е высока вероятность что у высокопримативной самки будет детеныш - альфа.
Насчет качель... видимо не все так просто, Протопопов прав!!!

[Baracuda]

[Флудилище Поганое]

Baracuda:
Фактов действительно много, даже слишком много. Пауки лишь крайний случай. А более распространенные - яркая раскраска самцов птиц, из-за которой они чаще становятся жертвами хищников, тяжелые и неудобные хвосты павлина и райской птицы, разветвленные рога у оленя, затрудняющие передвижение в чаще итд. Все эти признаки затрудняют выживание, но, тем не менее, получают приемущества в результате отбора. Другие примеры когда животное действует в разрез с инстинктом выживания: хорошо известные примеры рискованного поведения самок при возникновении опасности их потомству, так называемое "альтруистическое" поведение животных, особенно у "общественных" насекомых, но не только у них.
Конечно, главное - выживание, но выживание чего? Что является единицей естесственного отбора. Было предположение что вид, но здесь имеются сложности. Во первых, до сих пор непонятно что такое вид. При попытке дать четкое определение возникают большие сложности. Можно брать в качестве критерия репродуктивную изоляцию, но и тут возникают сложности. Овчарки могут скрещиваться с волками. Получается вполне жизнеспособное потомство. А некоторые породы собак между собой - не могут. Где тут провести границы? Еще сложность - отдельные особи чаще всего действуют в эгоистических интересах, а не в интересах вида. Оптимальное поведение в интересах групового отбора почти нигде не наблюдается (кроме общественных насекомых, но тут особый случай). Была выдвинута теория, что единицей естесственного отбора является ген. Очень интересная и остроумная теория, хотя, говорят, и у нее есть трудности.
По поводу качелей и всему такому прочему:
Есть теория, согласно которой стабильный брак возможен, если у партнеров одинаковая рыночная стоимость. Рыночная стоимость складывается исключительно из спроса на брачном рынке. В данном случае не важно на основе чего формируется спрос. Если один из партнеров оказывается дороже он постоянно будет получать более выгодные предложения и брак будет недолговечным. Это похоже на покупку товара. Если мы хотим что-то купить мы сначала решаем сколько денег на это мы можем потратить. Затем мы осуществляем выбор в уже заданной ценовой категории в соответствии с интересующими нас качествами. Разговоры о "двух половинках" возникают когда партнеры имеют одинаковую рыночную цену. Это идеальный случай. Но если у одного из партнеров она меняется (например, муж внезапно разбогател или разорился) брак, как правило, распадается. Все это конечно хорошо, но проблема в том, что рыночная цена на мужчин и на женщин распределена неравномерно. Об этом отлично написано у Протопопова. Поэтому удачные браки очень редки.
ЗЫ: Гость 13.34 от 13 декабря это я (меня почему-то не опознали и назвали "гостем".)
Гостю 15.33:
То что некоторые признаки передаются только по женской или мужской линии еще не говорит об отдельном генофонде. Ведь гены - одни и те же, только одни из них проявляются, другие нет, в зависимости от пола. Если ген может передаваться только по женской линии, то это не значит, что у мужчин его нет. А то, что ранговость передается по женской линии - это что-то для меня новое. Если можно, обоснуйте, плиз! Или какую-нибудь ссылку, на худой конец.

[тот самый м.]

Флу

имхо, Протопопов хорош тока для пидростков с заниженной самооценкой... или тех, кому лень крепко думать да размышлять... не, почитать канешна ж интересно, но как ты сам-то обосновываешь евоную упрощёнку-гребёнку?

ежли ты не догоняешь разницы между биологическими и психическими процессами в людях, то флуди попротопоповски и дале...

[Флудилище Поганое]

Спящий человек:
Почему-то никто не возмущается, когда говорят, что химия основывается на физике, а биология на химии. А вот сказать, что психология имеет биологическую основу - тут же придадут анафеме. Никто не спорит, что к биологии все не сводится, но без биологической основы психология - пустое место.

[лентяйка_DA]

не, вот мимо этого не могла,,,

>что психология имеет биологическую основу - тут же придадут анафеме

подозреваю, что не всё так плохо.
потому как меня учили, и я сама это хорошо понимаю, что и биологическую основу тоже.
впрочем, не только – и это, блин, важно!

[moisha]

...переводя на русский язык, человек не всегда сводицца к скотине
хотя общего и впрямь многовато

[arsen]

Мойша

И откуда такое стремление всё подчинить неким схемам и поразглагольствовать на общие темы (слоновье дерьмо (с) Ф.Пёрлз)

А вот так же про себя......

Сказать. мол: моя рыночная стоимость сегодня такая-то (11,5 уёв, к примеру), поэтому ищу девушку со стоимостью в пределах 11-12 уёв, или 2 по 6....

ну не херня ли полная????

кроме того, рассуждая об общем между человеком и животным, а также их инстинктами, вы забываете, что есть инсинкты, направленные на выживание вида (как такового), а есть - на выживание индивида...

[Baracuda]

Факты касающиеся «рогов-хвостов» имеют к моей теории весьма малое отношение. Инстинкту выживания нет дела до того, с ЧЕМ приходится выживать, равно, как и ГДЕ приходится выживать. Значение имеет только то, КАК выживать…

Если бы я родился с одной рукой (или потерял руку в результате несчастного случая), меня – естественно! – интересовал бы вопрос «почему ТАК?». Но больше – «КАК теперь с ЭТИМ жить?!» Иными словами – инстинкт выживания не заботит первый вопрос русской интеллигенции («Кто виноват?»), в то время как на второй («Что делать?») ответ ищется постоянно.

Можно, конечно, кратко и тезисно ответить: мутации закрепляются в генах только тогда, когда они являются ЖИЗНЕСПОСОБНЫМИ. Т.е. – особь, имеющая мутацию, ВЫЖИЛА. Причём – минимум два периода жизнеспособности:
1. С момента рождения до момента созревания – большая часть мутаций заканчивается нежизнеспособностью (или малой жизнеспособностью) и особь, наделённая ею, погибает раньше, чем созреет.
2. С момента созревания до репродукции – минимум одной! А лучше – нескольких: это даёт больше шансов закрепиться как видовый признак.

Но всё вышеизложенное «Трактата о любви» касается вскользь, имеет отношение скорее к другой работе Протопопова: «Фаллос как зеркало иерархии».
---------------------------------------------------
…мне же хочется вернуться к предмету обсуждения, причём – к самым истокам моего интереса к «Трактату о любви». Вместе с тем к вопросу: что побудило меня оппонировать Протопопову?

Сам по себе «Трактат о любви» теорией не является: автор весьма скромно называет его «эссе». Вместе с тем налицо все признаки теории:

1. Выявление неслучайных (повторяющихся) закономерностей, подбор и описание их;

2. Формализация тезисов, обоснование их с позиции уже имеющихся парадигм (в данном случае – этологических);

3. Формализация новых парадигм на основании первых двух пунктов.

Нормальный научный подход, если бы не…

Предлагаю рассмотреть вышеизложенное, отвечая на простой и уместный вопрос: «Так ли это?».
---------------------------------------------------

1. НЕСЛУЧАЙНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ.
Автор «Трактата» выделяет следующее:

• Несоответствие выбора сексуальных партнёров со «стандартами», отвечающими интересам семьи.
((?)) Так ли это? В большинстве случаев – так. По статистике разводов большая часть их приходится на период 1-2 года. Вполне вероятно – из-за несоответствий партнёра представлениям о нём (… о ней). Интересен опрос, приведённый Протопоповым в «Трактате», а также «Некоторые статистические данные по эффективности брачных объявлений».

• Почему одни – много и часто, а другие – редко, или никогда? Неравенство в частоте и количестве сексуальных контактов у разных индивидов.

• Почему любим одних, а семьи создаём с другими? (временно без комментариев)

• Почему агрессивное поведение в социуме вызывает отторжение, а в половом вопросе часта привлекательность агрессии? (временно без комментариев)

• Зачем вы, женщины, богатых любите? Привлекательность партнёра (мужчины) возрастает, если мужчина многого добился в социуме.
((?)) Так ли это? Часто, но не настолько, чтобы говорить о всеобщей «продажности» женщин. Теория «рыночной стоимости» действительно существует, и не одна, и не новшество: не помню кто (вспомню – напишу) уверял, что все брачные отношения сводятся к двум параметрам – «безопасность» и «ресурсы». Теорию признали несостоятельной. Так что общий ответ – не так.

• Если любит, то почему изменяет? Склонность мужчин к частым сексуальным связям, как результат мужской брачной программы «больше женских тел, хороших и разных».
((?)) Так ли это? ПРИНЯТО считать, что так. Правда, вызывает удивление тот факт, что в большинстве случаев измен мужчина не стремится разорвать брак с женщиной. Заметьте: даже если речь идёт о постоянной связи. Неужели дело только в социальных факторах? Маловероятно.

• Если мы – разные «половинки» одного вида – почему женщины не хотят секса так, как хотят его мужчины? Разный взгляд полов на сексуальные контакты.
((?)) Так ли это? Не так. То, что женщины значительно менее активны в поисках сексуальных связей – скорее социально-культурный феномен, чем признак разборчивости большей, чем у мужчин. Несколько наблюдений:
* В секс-шопах преобладают товары условно-женские («условно» потому, что среди мужчин «натуралов» всё меньше и меньше). Вибратор на туалетном столике уже едва ли не норма для женщин. К справедливости сказанного – не у нас: инертность…
* Эксперименты с «прибамбасами» у мужчин редко заходят дальше покупки презервативов с «усиками», «рёбрышками», «пупырышками». Случайно увидел сайт секс-приборов… скорее – секс-агрегатов! Подавляющее большинство опять таки – условно-женские. «Секс-долли» такого качества гораздо меньше…
* Хотя инициатором «попробовать групповушку» выступает как правило мужчина, женщина чаще «задерживается» на этом увлечении;
* В групповом сексе женщина более раскрепощено экспериментирует. Нет? А кто из вас, коллеги по полу, легко и просто согласится сделать минет или занять пассивную сторону в анальном сексе? Лично я – нет…

В качестве дополнительных неслучайных закономерностей указываются следующие:

• Мужчин в норме несколько больше, чем женщин. К тому же в норме мужчина способен оплодотворить несколько женщин, в то время как женщина способна зачать только от одного мужчины. Естественно – в один репродуктивный период.
((?)) Так ли это? Так. Но вместе с тем: разница в количестве мужчин/женщин не превышает 10-15%. Интересно было бы взглянуть на сравнительную статистику женского/мужского бесплодия: скорее всего соотношение мужчин/женщин, способных к репродукции нивелируется до менее чем 10%, что статистикой как тенденция не рассматривается. А значит общий ответ на вопрос: не так.

• К этому также стоит добавить биологическо-генетический факт: у высших млекопитающих число мужских гамет (спермиев) явно избыточно по отношению к женским (яйцеклетка). Кстати – автор не упомянул об этом явно, хотя косвенных ссылок предостаточно.
((?)) Так ли это? Так. Но женский набор генов мутирует только до восьми месяцев, прекращается задолго до полового созревания (способности к репродукции). Мужской же геном мутирует на протяжении всей жизни. Т.е. – мужчина всю жизнь подвергается опасности нести нежизнеспособный ген. А значит – избыточность мужских гамет оправданна и общий ответ на вопрос – не так.

• Все равны, но некоторые – ещё равнее! Присутствие иерархии в большинстве (если не во всех!) проявлений человека и высших животных.
((?)) Так ли это? Так. Несмотря на попытки построить идеальное безранговое общество – такового не наблюдается. Коммуны, построенные по принципам отсутствия формализованных ранговых отношений (коммунизм) и регулируемые только «осознанием» индивида, распадаются. Социализм же – жизнеспособен при любой форме «партократии».

• Чем выше положение индивида в иерархии – тем больше возможностей, связанных с выбором партнёра.
((?)) Так ли это? Формально – так, реально – далеко не всегда. Да и сам Протопопов указывает, что по сумме причин высокоранговые мужчины не больно то и стремятся увеличивать «список ходок»: то занят в «ранговой борьбе», то просто присытился и т.д. Общий ответ – не всегда.

• Агрессия – основополагающий фактор доминирования.
((?)) Так ли это? У животных – в большинстве случаев так. А вот у человека… далеко не так: тут и социальные, и групповые факторы; прибавьте онтологию, стереотипы поведения, менталитет и многое другое. Агрессивность как метод доминирования сохранилась в весьма незначительном сегменте отношений между людьми…

2. ФОРМАЛИЗАЦИЯ ТЕЗИСОВ

• Иерархия существует, значит – доступна к формализации. Иерархию Протопопов рассматривает как шкалу между двух крайних точек: «высший ранг» и «низший ранг». Деления шкалы – «высокий ранг» (в идеале – «высший ранг») и «низкий ранг» (в идеале – «низший ранг»).
((?)) Так ли это? Ни да, ни нет: дробление сущностей в системе, при слабовыраженных признаках сущности – приводит к дроблению системы в целом на меньшие подсистемы. «Бритва Оккама», господа, «нон пенис канина»! Это приводит автора «Трактата» к необходимости дробления на подсущности, их множество: «визуально высокий/низкий ранг», «реально высокий/низкий ранг», в «FAQ по Трактату» ещё и «средний ранг». АЛЬФА и БЕТТА – как обозначения высокого и низкого рангов соответственно, ОМЕГА – как обозначение низшего ранга и т.д.

• Если верно то, что положение в иерархии влияет на частоту и количество сексуальных связей – присутствует признак, который обуславливает это. Таким признаком Протопопов называет «ранговый потенциал».
((?)) Так ли это? Весьма вероятно – так.

• Признак ВР – агрессивность индивида. Чем агрессивнее – тем выше ранг.
((?)) Так ли это? Далеко не так: у животных эта форма доминирования распространена более часто, а вот у человека – гораздо реже. Ярко выраженная агрессия при создании группы – порицается социумом, отторгается. Примеров – множество: тирания, «дедовщина» в армии, преступные группировки (только банды: перерастая в мафиозные структуры теряют изрядное количество агрессивности), «тюремные законы», и т.д. И напротив: «мирные» способы управления группой, «цивилизованные» построения иерархии, основанные на иных качествах индивида – поощряются. Лидерство, «честная» конкуренция, демократия и т.д. Скорее речь идёт об активности, как форме «жизненной силы», «продуктивной, мирной» агрессии.

(продолжение следует)

[Флудилище Поганое]

[Флудилище Поганое]

[Baracuda]

Флудилищу:
Внимательно перечитав ветку, обратил внимание на несколько деталей. Начну с недоразумения, связанного с определением «энтропия».
Трактовка понятия (по нескольким направлениям наук, в которых употребляется):

Энтропия (от греч. entropía - поворот, превращение), понятие, впервые введенное в термодинамике для определения меры необратимого рассеяния энергии. Э. широко применяется и в других областях науки: в статистической физике как мера вероятности осуществления какого-либо макроскопического состояния; в теории информации как мера неопределенности какого-либо опыта (испытания), который может иметь разные исходы. Эти трактовки Э. имеют глубокую внутреннюю связь. Например, на основе представлений об информационной Э. можно вывести все важнейшие положения статистической физики.

Понятие Э., как показал впервые Э. Шрёдингер (1944), существенно и для понимания явлений жизни. Живой организм с точки зрения протекающих в нём физико-химических процессов можно рассматривать как сложную открытую систему, находящуюся в неравновесном, но стационарном состоянии. Для организмов характерна сбалансированность процессов, ведущих к росту Э., и процессов обмена, уменьшающих её. Однако жизнь не сводится к простой совокупности физико-химических процессов, ей свойственны сложные процессы саморегулирования. Поэтому с помощью понятия Э. нельзя охарактеризовать жизнедеятельность организмов в целом.

Энтропия - мера внутренней неупорядоченности информационной системы. Энтропия увеличивается при хаотическом распределении информационных ресурсов и уменьшается при их упорядочении.

Энтропия - мера отклонения системы либо ее подсистемы от эталонного состояния, когда отклонение проявляется в снижении уровня организации, эффективности функционирования, темпов развития системы.

…я использовал предпоследнее и последнее из определений. Вы описали энтропию в ЗАМКНУТОЙ системе. Геном же является ОТКРЫТОЙ системой, и одновременно – ИНФОРМАЦИОННОЙ системой.
Отсюда: генная энтропия – способность гена накапливать изменения информации в генном коде (мутация). Повышенное число мутаций в генах особи может привести к её смерти. Так, как происходит при раковых заболеваниях.

Энтропия генома вида (25%) определена механически, обоснована генетиками:
• при митозе (репродукция клеток) в результате деления образуется две дочерние клетки с одинаковым набором хромосом (диполь, двойной, за счёт продольного расщепления хромосом);
• при мейозе (половое деление клетки) образуется четыре клетки, несущие одинарный набор хромосом (гаплоидные, за счёт разделения пары хромосом надвое). Две из которых несут стабильную часть генома, а две – условно-мутировавшую. Восстановление диплоидного числа хромосом происходит в результате оплодотворения.

В принципе – определение «генная энтропия» может быть заменено определением «мутация», но я использовал первое, для того, чтобы подчеркнуть взаимодействие генома (как подсистемы) с экосистемой (как метасистемой). К тому же мутация это нечто, что УЖЕ произошло, а я имею ввиду глобальное, растянутое по времени свойство генома мутировать.

Второе: вы упорно возвращаетесь к инстинкту самосохранения…
я же вполне чётко разграничил инстинкты самосохранения и выживания. Если мы будем крутиться на одном месте, раз за разом пытаясь заместить одно понятие другим – мы друг друга не поймём. А значит, лично для меня эта ветка потеряет значение…
--------------------------------------------------------------------------------
Спящему:
…разницы уже столько, что обратный синтез накопленных знаний становится невозможным. А между тем и то, и другое – Человек. А что до Протопопова – мне больше нравятся люди, которые что-либо делают (пусть и ошибаются). Хотя – действительно «упрощёнка».
--------------------------------------------------------------------------------
…то же самое можно сказать и о Дашиной реплике:
Ну чего Вам, сударыня, «мимо» не сидится?! Так ли уж и «не могла»? Флудилище – видно из его постов – разницу между биологическими и психическими процессами «догоняет», просто воспринял реплику Спящего неверно…

А Вы? Сдули пыль с диплома, показали, что «я сама это хорошо понимаю»… Вам легче стало? Вы стали лучше? Протопоповский «Трактат» стал понятнее, или – правильнее, или не правильнее?
--------------------------------------------------------------------------------
От таких постов возникает странное двоение в глазах – а кто здесь «флудилище»? Флудилище Поганое, в своей попытке разобраться в чужих умопостроениях, или все остальные – вполне вероятно и я в том числе? Вот ещё… радетель за чистоту мысли:

[тот самый м.]

Baracuda

а я ж не сказал, что люблю ленивых! я сказал, что мне не нравится подгонка и упрощёнка, которой в обсуждаемом трактате хватает с лихвой, и уж кому что любо - ходить строем или гулять... собсно, мои посты флуд и есть, т.к. лично я, к сожалению, не имею должного времени (и подготовки) к твоему уровню рассуждений по теме... просто высказался, хоть мог и промолчать... а ход ваших рассуждений читаю с большим интересом...

[лентяйка_DA]

Баракуда,
..............
..............
...............
вот сам додумай, что можно на твоё хамство ответить...

по существу, если память не изменяет – у Протоповова в конце трактата дан список книг, на которые он опирался, так получилось, что сначала мной были прочтены – оные,
поэтому Протопопов – НЕ ИНТЕРЕСНО! (моё мнение)
возражения?

[Флудилище Поганое]

[moisha]

негром ?
на юге ?
_никогда_ ?
а када тебя мусора последний раз сажали в обезьянник?

[лентяйка_DA]

Флудилище Поганое,
и это твой взгляд.

для меня новое - не всегда синоним интересного

[Baracuda]

ТРАКТАТ О ЛЮБВИ
как феномен популярности в сетевой литературе

Анализ я начал с того, что удалил эпиграфы: на том основании, что они являются лингвистическими манипуляторами, предназначенными для усиления эффекта «истинности» аргументов. Тем более автор зачастую трансформирует эпиграфы: оставляет узнаваемыми, но делает более соразмерными теме обсуждения. Например, приведённый анекдот о курице…

О чём должна думать курица, бегущая от петуха?
- А не быстро ли я бегу?

…наиболее часто встречается в такой форме:

О чём думает курица, бегущая от петуха?
- А не быстро ли я бегу?
О чём думает петух, бегущий за курицей?
- Не догоню – хоть согреюсь…

Согласитесь: далеко не одно и то же! Во втором варианте ВР петух явно только демонстрирует свой интерес к курице… То же самое – с анекдотом о поручике Ржевском: приведённый «для иллюстрации, старый, но очень показательный для нашей темы анекдот»…

Однажды к поручику Ржевскому обратился корнет Оболенский:
- Господин поручик! Поделитесь опытом, как это Вы умеете так быстро уговаривать женщин?
- А что тут уметь? Подходишь к даме, и говоришь: Мадам! Разрешите Вам впен...ть!
- Но господин поручик! За такие грубости можно и по морде-с...
- Можно и по морде-с. Но я почему-то впен...ю.

…наиболее часто встречается в такой форме:

Однажды к поручику Ржевскому обратился корнет Оболенский:
- Господин поручик! Поделитесь опытом, как это Вы умеете так быстро уговаривать женщин?
- А что тут уметь? Подходишь к даме, и говоришь: Мадам! Разрешите Вам впен...ть!
- Но господин поручик! За такие грубости можно и по морде-с...
- Можно и по морде-с, а можно и впен...ить.

…в первом случае – как ни что иное подчёркивает правоту автора: незнаем-с, но получается, от природы такие-с. Автор дополнительно развивает этот пример: говорит о том, что корнет вместо того, чтобы «впен…ить» непременно будет получать «по морде-с». Рангом не вышел, не поручик!

…во втором же – корнет заведомо пасует перед возможностью получить «по морде-с», а поручик – указывает на то, что риск, конечно, есть, но действовать всё равно нужно! Это коррелируется с определением Дольника (Лоренса, Леви) – «настырность», «наглость», у автора – «уверенность». В конечном итоге – признак ВР, но не данность: вполне возможно научиться этой «настырности».

Убрал также биологическую вводную по двум причинам:
1. Явный «видовый шовинизм». По типу «наш способ лучше, остальные – сосут и плачут!» Но извините, природа конечно тупа, но не настолько, чтобы воспроизводить заведомо ущербный (с точки зрения автора «Трактата») и менее рациональный способ репродукции. Блин, да оглянитесь вокруг! Растения с их «несовершенной» системой репродукции – доминируют на планете с не меньшим, а значительно большим успехом.
2. Гермафродиты – весьма значительный по распространённости феномен для того, чтобы стать «тупиковым атавизмом».
3. Приведённые факты и научные воззрения мало соотносятся с темой «Трактата»: вполне достаточно того, что мы – двуполы, а не вегетативны или гермафродиты.

Вырезал также все очевидные примеры, рассмотрел только спорные. Даша и Спящий правы: принципиально нового А. Протопопов не сказал… Дольник – тоже… Лоренс – вот он ДА!!! Но Протопопов, попытавшись сделать частный вывод на основе этологических теорий Лоренса, лично мне помог выделить несоответствия этих теорий, их «белые пятна». И я иду не «вширь» как дольники и протопоповы, а «вглубь»: если в общем и целом модель Лоренса достоверна – обязательно есть механизмы, обуславливающие эту достоверность.

Базис и авторитетность основы.

Предвидя возможные возражения по типу «Кто ты такой, чтобы…» вздохну поглубже…

В приведенном в конце «Трактата» списке литературы наиболее значимое место занимают монографии Дольника. Тот в свою очередь опирается на труды Лоренса (величина немалая: целый нобелевский лауреат). В основном автор ссылается на вышеприведенных авторитетов тогда, когда описывает сам факт присутствия иерархии, и далее – когда напрямую связывает зависимость брачного выбора от иерархии. При попытке выделить тезисы, взятые автором из теории иерархичности, столкнулся с немалыми сложностями. Обращение к первоисточнику (К. Лоренс) ясности не добавило. Вот что получилось (тезисы):

• Агрессивность бесспорно присутствует в той или иной степени у большинства видов
• Агрессивность – причина формирования иерархии в группе
• Агрессивность в приложении к иерархии проявляется через доминирование
• Иерархии самообразуются, с распределением «зон и степеней доминирования»
• Несмотря на различные формы иерархий, а также их размеры, принципы построения всегда одинаковы: доминирующий – подчинившийся.

А пожалуй и всё… дальше начинается путаница и метафизика. В ответ на вопрос «Кто и как становится доминантом?» Протопопов (вслед за Дольником, а тот – вслед за Лоренсом) отвечает: «На основании рангового потенциала». На вопрос «Чем характеризуется ранговый потенциал?» звучит ответ, похожий на вот это:
«Немаловажным для РП является (первое), но если (второе), то (первое) совсем необязательно, как и (третье), которое бесспорно влияет, наряду с (десятым), что исключает собой (двадцатое), если бы не влияние (первого), которое базируется на (энном)».

Уф. Вот. Теория, получая размытость принципов доминирования, не теряет при этом стабильности: сам факт присутствия иерархии в группах – доказан, неоспорим, аксиоматичен. А значит – можно выделить принципы формирования, общие для рангового потенциала. А их НЕТ. Может быть потому, что проявления этого самого РП настолько очевидны, что ПОНИМАТЬ их и ненужно? Так ведь – НУЖНО ЖЕ! Мало знать, что иерархия существует, мало изменять соотношения в иерархии тех или иных признаков – желательно уметь ВОСПИТЫВАТЬ особь для СОЗДАНИЯ ОПРЕДЕЛЁННОЙ ИЕРАРХИИ. Понимание может привести к переосмыслению серьёзного онтологического пласта нашей жизни. Например – к педагогическому воспитанию гениев, может быть – к возобновлению генетических экспериментов евгеники, качественный скачёк в политике и управлении. Да мало ли!

Популярность же «Трактата» среди сетевой аудитории имеет свои причины:

Привлекательность идей, игра на «желаемом, выданным за действительное»

Дольник пишет гораздо интереснее и более аргументировано. Но общий стиль написанного – неспешные, предельно эстетизированые и морализированые обзоры. Выводы в них размыты и нечётки. Протопопов же пишет в стиле спича, в лучших традициях ПиаР – краткий, насыщенный текст, завершенный тезисами (я собезьянничал это у него: удобно и практично для сети), обильно сдобренный шутками и популяризованный.

Тезис «выбирает самка», так приятный женскому уху, на поверку фальшив до безобразия. И разваливается он теми же фактами, которые автор приводит в доказательство его. Сильный, доминантный самец не выбирается самкой – он СОЗДАЁТ УСЛОВИЯ выбора именно его, навязывает самке «очевидность» выбора. ПОЗВОЛЯЕТ выбрать себя. Пример с теми же котиками: самка? выбирает?! – не смешите меня: сильный самец лишает её права выбора, отгоняя всех иных.

Тезис «поклонников – много, но партнёр – один», опять таки направлен на женщин. «Поклонников много и партнёров много» в женском исполнении в русском языке всегда оканчивается на «дю», «тю» и прочие «пи». Вместе с тем о феномене женской (именно женской – не буду сексуалутопистом!) гиперсексуальности автор умалчивает…

…зато преувеличивает мужскую гиперсексуальность: «больше тел, хороших и разных» так лестно тешит мужское самолюбие! А вместе с тем, в рамках одного полового акта «нормальный» мужчина НЕ В СОСТОЯНИИ удовлетворить «нормальную» женщину. Для этого нужна гиперсексуальность мужчины. А вот гиперсексуальную женщину как правило могут удовлетворить только несколько партнёров. Отсутствие же у мужчины многих женщин – тоже «пи».

И в том, и в другом случае речь скорее идёт о стереотипах восприятия партнёра, а не об оценке его «ранга». Да, обладающий ВР имеет больше возможностей… извините «поиметь», но у НР они тоже есть. И мало того – НР иногда пользуется ими (возможностями) вовсю. Весь «фокус» в «настырности»: количестве действий, которое особь производит для достижения чего-либо. А наиболее «настырные» – как правило, но не всегда – и занимают ВР.

Протопопов умело играет на том, о чём он в «Трактате» не упоминает ЯВНЫМ образом. Маловероятно, что по незнанию: термин известный в кругах исследователей вопросов полов. Я о поле социальном (т.н. «ГЕНДЕР»), который отделяют от пола биологического (собственно «СЕКС»). Вот на «гендерных» стереотипах представления полов об «идеальное Я» и базируется «Трактат»: усложнённый вариант детской поговорки «Мальчики – не плачут, девочки – не пукают».

…я не хочу больше обсуждать протопоповское: меня больше интересуют иерархии Лоренса.

--------------------------------------------------------

Персональные ответы:

Спящему:
…я не совсем понимаю, о какой «должной подготовке» идёт речь: я самый обычный человек – умею читать, пользователь интернет, в меру образован, имею привычку «выводить неслучайные закономерности, основанные на аксиоматических предположениях»… в смысле «человек думающий»…

Даше:
Не вижу никакого хамства. А насчёт «додумать» – и думать не надо: уровень рефлексии у Вас выше среднего (ИМХО – профессиональный недостаток для психолога, возможно в случае форума – проявление фрустрации), ещё – Ваша культура скорее демонстративна, чем реальна (спасибо ещё, что не указали количеством точек то, в КАКИХ ИМЕННО СЛОВАХ я должен был «додумать» Вашу реакцию). Ещё раз: хамства там не было. Мало того: я был политкорректен, как никогда.

Сами посудите: Вы же могли обратить наше внимание на Ваш профессионализм не так явно и вместе с тем – более продуктивно и эффектно! Например, провести анализ того, КАК Флудилище ведёт эту тему:

1. Постановка темы: «…Ваши мнения?» = предельно невыразительное отношение к поставленной им же самим теме: явно осторожничает, не торопится проявлять своё отношение. Вероятно – сильная зависимость от «правильности» поведения.

2. К середине темы – большинство выдвигаемых аргументов неявно указывают на склонность поверить Протопоповскому «Трактату». Склоняется (по ряду высказанного) к достоверности «Трактата», неявно ожидает поддержки именно этого, но при этом…

3. …на прямой вопрос Спящего «…а сам-то ты как относишься к…» от ответа уклоняется.

…а скорее всего именно там, в этом плохоскрываемом желании того, чтобы Протопопов оказался ПРАВ – что то явно есть, какая-то первопричина интереса к теме. Самое ТО для практикующего пси…

Даша, кстати – а вы психолог? Ваше «нас учили» может относиться к 10-15 специализаций, связанных с данным направлением науки…

И под конец – вот ЭТО действительно ХАМСТВО, в присущей мне манере: На мою реплику Вы отреагировали так, как реагирует кошка на чистую воду – брезгливо стряхивает с лапок, как что-то противное и начинает вылизывать зад или – поедать протухший трупик.