| Автор |
Сообщение |
лентяйка_DAПользователь
Сообщения: 6562
Регистрация: 26.09.2002
Откуда: Петербург
|
|
 Добавлено: Вс Дек 21, 2003 21:19 |
 |
|
Барракуда,
я полагала моя рефлексия не должна тебя беспокоить, тем более – проявления фрустрации – «Это же ваш сон, мадам» - не принимаю я это, оставь себе. :-)
могла обратить внимание на профессионализм – если б была в том нужда,
я говорила о конкретной вещи – что психология имеет и биологическую основу тоже.
потом высказала свое мнение по поводу сабжа. всё.
> Самое ТО для практикующего пси…
я не поняла.
> вы психолог?
да, и опять учусь.
> в присущей мне манере:
хорошая метафора, только я опять-таки не принимаю твоего переноса.
|
|
|
|
|
 |
Флудилище ПоганоеПользователь
Сообщения: 190
Регистрация: 01.12.2003
Откуда: деревня Грязь
|
|
| Добавлено: Вс Дек 21, 2003 22:57 |
|
|
| Baracuda писал(а): |
1. Явный «видовый шовинизм». По типу «наш способ лучше, остальные – сосут и плачут!» Но извините, природа конечно тупа, но не настолько, чтобы воспроизводить заведомо ущербный (с точки зрения автора «Трактата») и менее рациональный способ репродукции. Блин, да оглянитесь вокруг! Растения с их «несовершенной» системой репродукции – доминируют на планете с не меньшим, а значительно большим успехом.
2. Гермафродиты – весьма значительный по распространённости феномен для того, чтобы стать «тупиковым атавизмом».
|
Есть такое понятие- экологическая ниша. Если грубо: растения потребляют углекислый газ. Если бы существовали только они, то весь углекислый газ был бы быстро израсходован, что привело бы к их вымиранию. И появляется экологическая ниша пожирателей растений, вдыхателей кислорода и выдыхателей углекислого газа (как написал то! Какой русский язык!) Появились травоядные животные. Но вот они расподились, съели всю растительность и сдохли в мучениях. Но этого произойти не могло, так как с появлением травоядных возникла экологическая ниша хищников, итд. Половой способ размножения будучи "изобретен" одними видами мог оказаться ненужным в других экологических нишах. С точки зрения генного эгоизма половое размножение - далеко не лучший способ. Ведь потомству передается только половина генов, внукам - четверть, а в дальнейшем - даже говорить страшно. Поэтому оптимальным с этой точки зрения - однополость-бесполость. Но с точки зрения адаптации к новым условиям или для освоения новых экологических ниш, преимущества двуполости очевидны.
Самая острая конкуренция существует в рамках одной ниши, а между разными нишами скорее бывает что-то вроде взаимовыгодных отношений. Поэтому, если в какой-то нише изначально был, к примеру, гермофрадитизм и он вполне давал возможность безбедно существовать, то особой нужды переходить на половое размножение нет. Тем более, если нет конкуренции с видами, практикующими такой способ.
| Цитата: |
В ответ на вопрос «Кто и как становится доминантом?» Протопопов (вслед за Дольником, а тот – вслед за Лоренсом) отвечает: «На основании рангового потенциала». На вопрос «Чем характеризуется ранговый потенциал?» звучит ответ, похожий на вот это:
«Немаловажным для РП является (первое), но если (второе), то (первое) совсем необязательно, как и (третье), которое бесспорно влияет, наряду с (десятым), что исключает собой (двадцатое), если бы не влияние (первого), которое базируется на (энном)».
Уф. Вот. Теория, получая размытость принципов доминирования, не теряет при этом стабильности: сам факт присутствия иерархии в группах – доказан, неоспорим, аксиоматичен. А значит – можно выделить принципы формирования, общие для рангового потенциала. А их НЕТ. |
В идеале все довольно просто, как в футболе. Все команды переиграли между собой по кругу и в зависимости от набранных очков расположились в турнирной таблице. Но в природе так не бывает. Уж больно это "дорогой" способ. Поэтому, вместо постоянных драк имеет место визуальное (или какое-нибудь иное) определение рангового потенциала. Например, если одна из особей крупнее, более мелкая может сразу отказаться от борьбы. Бывает еще хуже. Признаком высокого РП может служить большой гребешок у петуха или что-то в этом духе. Или харизма у людей. Никто не может сказать что это такое, но человек с харизмой заметен сразу и ему без боя уступают высокие места в иерархии.
| Цитата: |
Тезис «выбирает самка», так приятный женскому уху, на поверку фальшив до безобразия. И разваливается он теми же фактами, которые автор приводит в доказательство его. Сильный, доминантный самец не выбирается самкой – он СОЗДАЁТ УСЛОВИЯ выбора именно его, навязывает самке «очевидность» выбора. ПОЗВОЛЯЕТ выбрать себя. Пример с теми же котиками: самка? выбирает?! – не смешите меня: сильный самец лишает её права выбора, отгоняя всех иных.
|
Здесь важен факт конкуренции между самцами за самок. Любая самка участвует в размножении. Но не каждый самец. Можно сказать, например, что потребитель не выбирает товар. Какой товар имеет лучшее качество, лучше разрекламирован и дешевле, тот автоматически и достается потребителю. А борьба ведется между производителями товаров. Только можно ли при этом сказать, что товар выбирает покупателя?
| Цитата: |
| Тезис «поклонников – много, но партнёр – один», опять таки направлен на женщин. «Поклонников много и партнёров много» в женском исполнении в русском языке всегда оканчивается на «дю», «тю» и прочие «пи». Вместе с тем о феномене женской (именно женской – не буду сексуалутопистом!) гиперсексуальности автор умалчивает… |
Но ведь ребенка же можно родить только от одного мужчины. А насчет гиперсексуальности - не знаю. Как-то не видно. По крайней мере, не кидаются они на первого встречного, даже если и сидят одни.
| Цитата: |
Например, провести анализ того, КАК Флудилище ведёт эту тему:
1. Постановка темы: «…Ваши мнения?» = предельно невыразительное отношение к поставленной им же самим теме: явно осторожничает, не торопится проявлять своё отношение. Вероятно – сильная зависимость от «правильности» поведения.
2. К середине темы – большинство выдвигаемых аргументов неявно указывают на склонность поверить Протопоповскому «Трактату». Склоняется (по ряду высказанного) к достоверности «Трактата», неявно ожидает поддержки именно этого, но при этом…
3. …на прямой вопрос Спящего «…а сам-то ты как относишься к…» от ответа уклоняется.
…а скорее всего именно там, в этом плохоскрываемом желании того, чтобы Протопопов оказался ПРАВ – что то явно есть, какая-то первопричина интереса к теме. Самое ТО для практикующего пси… |
Интерес к моей скромной персоне меня по своему радует, но я считаю, что лучше все-таки обсуждать заявленную в названии тему. А насчет моего личного мнения о трактате, я потому эту тему и начал, что хотел услышать мнения других. Если бы у меня было бы какое-то четкое сформировавшееся мнение я бы не создавал эту тему.
|
|
|
|
|
|
BaracudaПользователь
Сообщения: 438
Регистрация: 17.10.2002
Откуда: Kiev
|
|
| Добавлено: Пн Дек 22, 2003 22:09 |
|
|
Моё последнее сообщение в этой теме:
| Флудилище писал(а): |
| Я это все к тому, что нельзя все сводить к инстинкту выживания. Это только один из основных инстинктов… |
Согласно Лоренцу, «агрессия проистекает из врожденного инстинкта борьбы за выживание». От себя могу добавить прямое уточнение того, что уже писал: инстинкт выживания не один из основных, а самый основной, «инстинкт над инстинктами». Дополняя парадигму Лоренса таким образом – получим более гибкую и жизнеспособную модель формирования групповых отношений. Я как раз сейчас над этим и работаю. В общем: не только можно, но и нужно.
| Флудилище писал(а): |
| В идеале все довольно просто, как в футболе. Все команды переиграли между собой по кругу и в зависимости от набранных очков расположились в турнирной таблице. Но в природе так не бывает. Уж больно это "дорогой" способ. |
…как раз в природе ТАК и бывает: даже то, что в футболе всё так просто – результат работы одного и того же принципа. Важно просто описать этот принцип.
| Флудилище писал(а): |
| Признаком высокого РП может служить большой гребешок у петуха или что-то в этом духе. |
…в том то и дело, да я так и написал: сплошные «может быть». Между тем – все «может быть» можно заменить на нечто, поддающееся измерению (чуть ли не линейкой и секундомером!).
| Флудилище писал(а): |
| Как-то не видно. По крайней мере, не кидаются они на первого встречного, даже если и сидят одни. |
…мужчины – кстати – тоже не кидаются… Не там ищете, не то видите. Года два назад полтора часа стоял с одним знакомым на платформе метрополитена: рассказывал ему, как определить визуально потенциальную готовость женщины к случайному сексу. Это как разглядывать картинку типа «найди, где спряталась белочка»: стоит один раз увидеть и понять принцип – и всё становится очевидным… ВИДНЫМ. Не забуду так же первые сексуальные опыты – фраза, которая до сих пор в ушах звенит, сказала её мне, 16-и летнему неумехе, 27-и летняя женщина:
Если бы вы, мужики, хотели так же как мы – вы бы своими х…ми полземли бы перекопали!
…есть у меня также одна знакомица, которая говорит «занималась любовью» только в случае «любимого»… в остальных случаях говорит – «я трахнула мальчика/мужчинку». Её сексуальное кредо – «всегда, много и часто». Так как она со мной предельно откровенна (была моей клиенткой), рассказывает иногда об отношении к сексу своих многочисленных подружек. Даже если подружка «только с любимым и только по праздникам» – хочется большего…
| Флудилище писал(а): |
| Интерес к моей скромной персоне меня по своему радует, но я считаю, что лучше все-таки обсуждать заявленную в названии тему. |
…интерес к Вашей «скромной персоне» – весьма важен. Прочтите внимательно п. 2 того, что я написал о Вашем ведении темы. Несмотря на то, что БОЛЬШИНСТВО высказанных мнений в общем то негативны по отношению к «Трактату», Вы находитесь в неявной оппозиции к ним. По этой причине лично я тему покидаю: мы с Вами не можем обсуждать её без предвзятости. Приходится раз за разом пояснять очевидные вещи…
…вот например:
| Флудилище писал(а): |
| Есть такое понятие - экологическая ниша… |
Извините – звучит оскорбительно: я знаю, что такое «экологическая ниша». Я конечно малообразован, но школьный курс биологии ещё помню. А. Протопопов ТОЖЕ ЗНАЕТ, что такое «экологическая ниша», но если Вы внимательно прочтёте биологическую вводную – нигде не упоминает о ней. Напротив – сравнивает способы репродукции напрямую. Именно поэтому я и не учитывал биологическую вводную в том ключе, в котором она подаётся Протопоповым: антропоморфизм в комбинировании приведённых фактов – просто зашкаливает.
----------------------------------------
Даше:
Всё принимается, ввиду здравости Вашей реакции. Ваша рефлексия действительно меня мало беспокоит: я просто спросил – необходима ли она в данном случае.
По поводу «Самое ТО для практикующего пси…(…холога)»: иногда вдруг оказывается, что некий человек ищет ответы на свои вопросы не там, где они находятся… потому, что не осознаёт, что на самом деле задаёт НЕ ТЕ вопросы.
----------------------------------------
Всё. Всем спасибо за плодотворную беседу. До встречи в других темах.
|
|
|
|
|
|
лентяйка_DAПользователь
Сообщения: 6562
Регистрация: 26.09.2002
Откуда: Петербург
|
|
| Добавлено: Вт Дек 23, 2003 00:32 |
|
|
>потому, что не осознаёт, что на самом деле задаёт НЕ ТЕ вопросы
предлагаешь мне помочь без спросу, забывая, что благими намерениями вымощена дорога в ад?
а я помню...
|
|
|
|
|
|
Флудилище ПоганоеПользователь
Сообщения: 190
Регистрация: 01.12.2003
Откуда: деревня Грязь
|
|
| Добавлено: Вт Дек 23, 2003 06:44 |
|
|
Баракуде:
Я не буду отвечать на аргументы из Вашего последнего сообщения. Отвечать Вы, скорее всего, не будете (по крайней мере так написали), а набирать очки пользуясь ситуацией, что можешь сказать последнее слово и тебе не ответят, не хочу. Расскажу только об общем впечатлении от всего, что происходит в этой ветке.
Начиная тему я ожидал негативной реакции на трактат. Есть темы, болезненные для большинства людей. Например, большинство всегда резко негативно реагирует на тему происхождения человека от обезьяны. Этому тоже есть этологическое объяснение. Протопопов затронул одну из таких тем. Поэтому, закономерная реакция - резкое эмоциональное неприятие. Это ожидалось. Но я начал тему чтобы проверить есть ли какие-то действительно серьезные аргументы против написанного в трактате. Их не оказалось. И то что даже у Вас, несмотря на весь Ваш интеллектуальный потенциал, не нашлось никаких действительно "убойных" аргументов, еще раз говорит в пользу трактата.
Всем:
Похоже, что это тоже мое последнее сообщение, потому, что не собираюсь больше отвечать на сообщения вроде: "Ты че, блин, идиот? Неужель не панимаэшь, что трактат - полная херня!"
|
|
|
|
|
|
|
|
  |
| Страница 3 из 3 |
На страницу Пред. 1, 2, 3 |
|
|
